Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/36: различия между версиями

Нет описания правки
Заголовок (не включается):Заголовок (не включается):
Строка 1: Строка 1:
{{колонтитул||§ 5. <small>КОМПЛЕКТОВАНИЕ СУДЕЙСКОГО ПЕРСОНАЛА</small>.|25}}__NOEDITSECTION__
+
{{колонтитул||§ 3. <small>ЛИТЕРАТУРА</small>.|15}}__NOEDITSECTION__
 
<div class='indent'>
 
<div class='indent'>
Тело страницы (будет включаться):Тело страницы (будет включаться):
Строка 1: Строка 1:
  +
15
§ 5..
 
  +
§ 3. TU* Е РАТУ f A.
25
 
  +
Мнѣніе Сепата невѣрно. Хотя 816 ст. устр. гр. суд. говорятъ, что рѣшеніе сената публпкуетей для руководства, но не прибавляетъ: «для обяза-тельнаго руководства», п не опредѣляетъ юридическихъ послѣдствій уклоненія судовъ отъ кассаціонныхъ разъяспеній. Другими словами, правило 816 ст. но имѣетъ санкціи. Между тѣмъ, еслп бы законодатель желалъ придать кассаціоннымъ рѣшеніямъ обязательную силу для всѣхъ судовъ, та онъ ввелъ бы въ уставъ постановленіе, аналогичное правилу 813 ст. уст. гражд. суд., согласно которому палата, разсматривающая дѣло послѣ отмѣны рѣшенія сенатомъ, обязана подчиниться разъясненію сената, п «противъ постановленнаго на семъ основаніи второго рѣшепія кассаціонныя жалобы ни въ какомъ случаѣ не пріемлются». Далѣе, пзъ объясненій къ 816 ст. не видно, чтобы составители Уставовъ хотѣли придать рѣшеніямъ Сената такую силу. Мало того, онп даже не могли этого сдѣлать, не подрывая принятаго и послѣдовательно проведеннаго ими принципа отдѣленія судебной власти отъ законодательной, такъ какъ объявить сенатскія разъясненія обязательными для всѣхъ судовъ, по отношенію ко всѣмъ сходнымъ и однороднымъ дѣламъ, значило бы придать этимъ разъясне-пілцъ характеръ общихъ юридическихъ нормъ—пояснительныхъ законовъ, значило бы присвоить Сенату въ извѣстныхъ предѣлахъ законодательную власть. Чтобы составители Судебныхъ Уставовъ хотѣли предоставить Сенату такую прерогативу, это тѣмъ менѣе вѣроятно, что ея не имѣетъ п французскій кассаціонный судъ, послужившій образцомъ при учрежденіи кассаціонныхъ департаментовъ Сената.
стоитъ большинствѣ) судебныхъ коллегій, будутъ, изъ зависти, избирать не даровитыхъ людей, а такихъ же или еще худшихъ иосредствс шюстей, вслѣдствіе чего система самоіюсиолненія приведетъ не къ повышенію, а къ пониженію уровня судейскаго персонала.
 
   
  +
Такое же значеніе, какъ рѣшенія гражданскаго кассаціоннаго департамента, имѣютъ, опредѣленія того же департамента, а также общаго собранія кассаціонныхъ департаментовъ съ участіемъ Ітго департамента и безъ него, постановляемыя по предложеніямъ министра юстиціи или первоприсутствующаго въ общихъ собраніяхъ сената съ цѣлью разъясненія вопросовъ, которые неодинаково разрѣшаются разными судами или возбуждаютъ сомнѣнія па практикѣ. Эти опредѣленія, если сенатъ признаетъ нужнымъ, публикуются «па общемъ основаніи» (ст. 151, п. 6 и 2591 учр. суд. уст.)-. Опредѣленія общаго собранія считаются имѣющими больше силы, чѣмъ рѣшенія кассаціоннаго департамента (о. с. 04 Л* 15)... .
III. II аз н а ч е и і е п о у с мотр ѣ и і ю и ра в и тел ьства допускаетъ двоякую организацію: судьи могутъ быть назначаемы мѣстными органами правительства. или же центральной властью.
 
   
  +
§ 3. Литература.
А. Назначеніе судей мѣстными органами власти имѣетъ только то преимущество, что эти органы (напримѣръ, губернаторы, градоначальники), Зная мѣстныхъ обывателей, способны назначать на. судейскія должности наиболѣе подходящихъ кандидатовъ.
 
   
  +
Курсы.
Зато чрезвычайно вѣскіе доводы говорятъ противъ этой системы. Во-первыхъ, судебная власть, какъ олицетвореніе закона, имѣетъ столь важное значеніе въ жизни государства, что 'предоставить замѣщеніе судейскихъ должностей какимъ-либо низшимъ органамъ щктительства- значило бы умалить и унизить1 ея достоинство. Во-вторыхъ, эта система открываетъ широкій просторъ личному произволу мѣстныхъ властей, ставить назначеніе судей въ зависимость отъ протекціи, связей и постороннихъ вліяній. Въ-третьихъ, органы мѣстной правительственной власти совершенно некомпетентны въ оцѣнкѣ спеціальной подготовки кандидатовъ въ судьи и способностей ихъ.
 
   
  +
Малышевъ, Курсъ гражданскаго судопроизводства, 3 тома, 1874—1879 (первые два тома вышли вторымъ изданіемъ въ 1876 и 1879 гг.).
Справедливость этихъ соображеній настолько очевидна, что ни въ одномъ изъ культурныхъ государствъ замѣщеніе судейскихъ должностей не предоставлено низшимъ органамъ правительства.
 
   
  +
Азаревичъ, Судоустройство и судопроизводство по гражданскимъ дѣламъ. Университетскій курсъ. I, 1891, И, 1894—1896.
Б. Назначеніе центральной властью соотвѣтствуетъ государственному значенію судебной власти и устраняетъ опасность мѣстныхъ вліяній. Но оно страдаетъ другого рода недостаткомъ: мѣстные органы правительства еще могуть знать кандидатовъ въ судьи хотя бы поверхностно, съ внѣшней стороны. Но для центральной власти и такое знаніе недоступно. Ни главѣ государства. ни министру юстиціи безусловно не могуть быть извѣстны всѣ кандидаты въ судьи. По необходимости разовьется система рекомендацій. Если рекомендаціи будутъ даваться мѣстными органами власти, то возникаетъ опасность, что эти органы стануть въ своихъ представленіяхъ руководствоваться не. дѣйствительными достоинствами кандидатовъ, а разными посторонними соображеніями. Если же онѣ будутъ исходить отъ какихъ-либо другихъ лицъ, случайно имѣющихъ доступъ кь центральной власти, это будетъ просто безотвѣтственное наушничество, не представляющее никакихъ гарантій основательности и добросовѣстности.
 
   
  +
Васьковскій, Курсъ граждан. процесса. Т. I, 1913, Общая часть. Субъекты и объекты процесса, процессуальныя отношенія н дѣйствія.
IV. II а з и а ч е н і е и р а вительство м ъ по ко и к у р с у состоитъ въ томъ, что судьи избираются изъ списка кандидатовъ, расположенныхъ въ порядкѣ ихъ достоинства, опредѣляемаго по-
 
  +
  +
Комментаріи.
  +
  +
Анненковъ, Опытъ комментарія къ уставу гражд. судопроизводства, 6 томовъ, 2 изд., 1887—1888 гг.