ЕЭБЕ/Вениамин бен-Моисей Нагавенди: различия между версиями

'''Вениамин бен-Моисей Нагавенди''' — один из первоучителей караимов и выдающийся ученый первой половины 11 в. Время жизни его определяется на основании Киркисани, согласно которому В. был современником основателя секты Исмаила Окбари (см.), жившего при халифе Аль-Мотасим-Биллахи (834—842), и следовательно, жил 60 или 70 лет после Анана. Его прозвище Нагавенди (искаженное впоследствии караимами, писавшими по-еврейски, в Лавенди) указывает на происхождение В. из мидийского города Нагавенда, упоминаемого уже в Талмуде (Кидд., 72) и, по преданию, принадлежавшего к тем мидийским городам, куда были уведены десять колен Израиля (см. также Kitab ul-Tarich, изд. Нейбауэра, в Mediaev. Jew. chron., II, 104). Β. очень ценится караимами и почитается ими наравне с Ананом. Караимы говорят, что он укрепил караимство, устранив из учения Анана многое, в чем последний следовал раббанитам (см. Likkute Kadmonioth, 21). И действительно, только начиная с его времени, члены секты стали называться караимами, тогда как до него именовались ананитами (это название, однако, встречается еще через сто лет после В.; ср. соотв. статью). Поэтому и раббанитские ученые считают обоих, Анана и В., отцами и основателями секты (ср., напр., слова Саадии в Jew. Quart. Rev., XIII, 663, и Cusari, III, § 38, где, впрочем, рядом с ними упоминается также Саул, сын Анана). Арабские писатели также называют караимов «асхаб Анан ва-Биньямин», т. е. последователями Анана и В. (cp. Jeschurun, IX, 35; Monatsschrift, XLII, 259). Утверждение, что В. упрочил караимство, имеет в виду укрепление им основного принципа, на котором построено караимское учение, заключающегося в том, что всякому вменяется в обязанность не полагаться на мнения предшествовавших авторитетов, но самостоятельно исследовать Св. Писание. Поэтому, говорит В., брат может расходиться во взглядах с братом, сын с отцом, ученик с учителем, но никто не вправе упрекать другого за то, что он держится иных взглядов (см. Harkavy, Studien und Mittheilungen, VIII, 176). Этим путем В. установил цельную и законченную систему в отличие от системы Анана, которая основывалась, главным образом, на духе сопротивления и противодействия раббанитам. Действительно, В. показал путь, как вывести законы и постановления из Св. Писания и даже тех частей его, которые носят повествовательный характер, не делая при этом различия между Пятикнижием, Пророками и Агиографами. Но несмотря на все усилия, ему не всегда удавалось найти для каждого постановления основание в Св. Писании, и во многих случаях его толкования крайне своеобразны. Но если он в отношении системы следовал раббанитам менее Анана, то, с другой стороны, более последнего приближался к ним, заимствуя разные постановления y талмудистов (и может быть, y гаонов; см. Weiss, Dor Dor, ΙV, 70) и пользуясь не только их терминами и формой изложения, но и их аргументацией. Так, он сам говорит в конце «Книги законов» (см. ниже): «Для каждого закона я указал основание в Св. Писании, но включил туда и другие законы, которые установили раббаниты и на которые в Св. Писании не имеется указаний. Если желаете, можете руководствоваться ими». В В. вообще не заметно враждебного отношения к раббанитам или преднамеренного противодействия им. Киркисани говорит (1, 2), что В., в противоположность Анану, часто прибегавшему к принципу аналогии, сравнительно редко пользовался им. Об обстоятельствах жизни В. почти ничего не известно. По словам Киркисани, он был судьей (вероятно, в Нагавенде, a не в Иерусалиме, как утверждает Вейс, l. c., 69). Автор книги «Dod Mordechai» (изд. Вена, 11a; см. Orach Zadikim, 21а) называет его учеником Иосии, внука Анана, и уверяет, что и y него самого было много учеников, в том числе Даниил аль-Кумиси; но все эти данные встречаются лишь в позднейших источниках, не заслуживающих доверия, хотя хронология не противоречит им. Один арабский писатель возводит В. в главы секты Вениаминитов ({{lang|he|ננימינים}}‎), которые хотя и верили в единство Бога, вместе с тем утверждали, что среди сотворенных существ есть одно, которое действует наперекор Богу и является виновником зла в мире (см. Rev. ét. juiv., XXIX, 907). Однако известно, что арабы имели обыкновение считать основателем секты всякого мудреца, проповедовавшего публично и собиравшего вокруг себя учеников и слушателей (там же, XXXIV, 161). В. — первый караимский ученый, писавший по-еврейски, в противоположность Анану, писавшему по-арамейски, в стиле гаонов, и в отличие от караимских писателей Востока, начиная с 10 века, пользовавшихся преимущественно арабским языком. Известны следующие сочинения его:

4) Синагогальная поэзия. — В караимском молитвеннике, виленское изд., III, 312, помещена покаянная молитва, начинающаяся словами «{{lang|he|נת אהונת אל קמה נשחר}}‎» и имеющая акростих {{lang|he|ננימין חזק}}‎. Она там приписывается «нашему учителю В. Нагавенди», но сомнительно, действительно ли она ему принадлежит, так как, помимо этого, о его поэтическом творчестве ничего не известно.

5) Вероучение. — В. — первый караимский ученый, занявшийся исследованием основ веры. Любопытно следующее его изречение: «Бог создал одного ангела, a этот ангел создал весь мир; он же посылал пророков, совершал чудеса и знамения, издавал приказания и запрещения; он и поныне производит все то, что происходит в мире, помимо первоначального Творца». Это мнение наиболее подробно излагает Киркисани, a за ним его приводят другие караимские писатели: Иефет бен-Али в рукописном комментарии к кн. Бытия, Иосиф аль-Басир в кн. «Machki Pheti» (cp. Likkute Kadmonioth, 199), Гадасси (ср. Eschkol ha-Kofer, алфав. 77, буква ז), Аарон бен-Элиагу в своем сочинении «Ez Chajim», гл. 4, a также арабские писатели (Schahrastani, изд. Cureton, 170, перевод Haarbrücker’a, I, 257; ср. Познанский, в Rev. ét. juiv., L, 11). Киркисани приводит также заимствованные из Св. Писания доказательства, на которых В. и его последователи основывали свою теорию. Эти доказательства распадаются на две категории: 1) на такие места Св. Писания, в которых говорится ο Боге, но где по необходимости приходится признать, что имеется в виду ангел, напр. Бытие, 1, 27, где сказано, что Бог сотворил человека по своему образу, a между тем y Бога никакого образа нет; зато находим, что y ангелов есть человеческий образ (см. Бытие, 18, 2; Иезек., 1, 5; Дан., 9, 21); или же Бытие, 28, 13 и 31, 10—13, где в одном месте говорится, что Якову явился Бог, тогда как в другом фигурирует ангел. Сильнейшее же доказательство он усматривает в Hex., 3, 2 и 6, где явившийся Моисею в горящем терновнике ангел говорит ο себе: «Я — Бог твоих предков»; — 2) на такие места Св. Писания, в которых Бог сравнивается с другим божественным существом и превозносится над ним и где речь может быть только об ангеле, напр. Исх., 15, 11; 18, 11; Второзак., 3, 24; Пс., 86, 8; 89, 7 и др. Сверх того, существует целый ряд стихов, в которых ясно сказано, что все совершается ангелом, напр. Бытие, 48, 16; Исх., 23, 20; Ис., 63, 9; Псалм., 35, 5—6 и др. Эта теория В. очень близка к учению Филона ο Логосе и, подобно ему, имеет целью устранение всего антропоморфического в представлении ο Боге. Киркисани и арабские писатели упоминают еще ο секте «Магария» ({{lang|he|מגארי״ה}}‎ — пещерники), которая также проповедовала это учение. Возможно, что В. находился под влиянием Филона, сочинения которого, по-видимому, были известны в Вавилонии и Персии в восточном переводе, или же он действительно близко стоял к только что названной секте, которая, однако, не тождественна, как полагает Гаркави («Записки Восточн. отд. Археолог. общ.», VΙΙΙ, 256 и сл.), с сектою ессеев, но, вероятно, возникла в эпоху гаонов, в 7 или 8 вв. (подробно об этом вопросе ср. Rev. ét. juiv., l. c.). Из других мнений В. следует отметит следующие: посмертное наказание грешников приводится в исполнение на костях, основываясь при этом на Иезек., 32. 27 (см. Саадия, Emunoth we-Deoth, гл. 6; Иуда ибн-Бал’ам в арабском комментарии данного места приводит это мнение анонимно от имени «некоего еретика»; ср. Гаркави, Chadaschim gam Jeschanim, VII, 20; Oriental. Literaturz., 1909, 316). Время пришествия Мессии вычисляется на основании кн. Даниила, где слова «две тысячи триста» (Дан., 8, 14) принимаются не в смысле дней, a лет, которые исчисляются со времени разрушения Силома, и подразумевая под «временем прекращения ежедневной жертвы» (там же, 12, 11) момент разрушения второго храма (ср. комментарий Иефета к Дан., 12, 13. изд. Марголиута, 152; Posnanski, Miscellen über Saadia, III, 11). Главу кн. Исаии, начинающуюся словами {{lang|he|הנה ישכיל ענדי}}‎ В. относил к Мессии (см. комментарий Иефета к этой главе y Нейбауэра, The 53—8 chapter of Isaiah, Ι, 20; Likkute Kadmonioth, 45). Экклезиаста он объяснял не в буквальном смысле, a также в толковании некоторых мест Пятикнижия уклонялся от буквального понимания; так, напр., Исх., 22, 28, он объяснял как запрещение откладывать вступление в брак (см. Monatsschrift, XLI, 108; соотв. статью, s. v. Бен-Зута); в словах Дан., 11, 14 В. усматривал указание на пять различных израильтян, выдававших себя за боговдохновенных пророков (Киркисани, I, гл. 8; нечто подобное встречается также в послании Маймонида к иеменским евреям).

6) Календарь. — В вопросах календарных, составляющих краеугольный камень караимства и являющихся предметом ожесточенных споров между караимами и раббанитами, В. также высказывал своеобразные взгляды, различные от мнений других караимских авторитетов. По его словам (Studien und Mittheilungen, 176), только месяцы Нисан и Тишри, вследствие приходящихся на них праздников, определяются наблюдением новой Луны, остальные же месяцы определяются по вычислению, причем месяцы бывают поочередно полными и неполными. В неполном месяце первые два дня считаются днями новолуния, что доказывается I Сам., 20, 27. Все эти месяцы называются «лунными», и по ним определяются праздники, посты и связанные с ними религиозные обряды (поэтому они называются также «месяцами праздников и религиозных обязанностей»). Вместе с тем В. (на основании рассказа ο потопе) принимает также существование 30-дневных месяцев, называемых «сезонными месяцами» ({{lang|he|חדש לתקופות}}‎) и составляющих солнечные годы. Ввиду образующегося в солнечном году излишка в 5 дней, по прошествии каждых шести лет (когда накопляется 30 дней) бывает високосный год, после же 72 лет все возвращается к первоначальному порядку и полный цикл заканчивается. Свое мнение o существовании двух месячных вычислений В. основывает на Хагг., 1, 15 и 2, 1, где один и тот же день обозначен то как 24 Элула, то как 21 Тишри. Против этого возражал Саадия (см. Rev. ét. juiv., L, 19). В. также утверждает, что есть три утра: время утренней зари, рассвета и появления солнца, приводя в пользу своего мнения доказательства из Св. Писания (Studien u. Mittheil., VIII, 175); по убеждению караимов, существует также три вечера.

7) Галахические вопросы. — В вопросах, по которым караимы расходятся с раббанитами, В. не всегда склонялся в сторону первых. Так, по мнению Анана, пасхальный агнец обязательно закалывается в сумерки, относящиеся отчасти к 14, отчасти к 15 Нисана. По его же мнению, пасхальное жертвоприношение не вытесняет субботы; если поэтому день 15 Нисана приходится на субботу, то заклание переносится на следующий день. В. между тем разрешает заклание пасхального агнца в субботу, так как пасхальное жертвоприношение обязательно и, подобно другим обязательным жертвоприношениям, вытесняет субботу (ср. Rev. ét. juiv., LXV, 179, и Studien und Mittheil., VIII, 153). — В вопросах o левирате Β. также расходится с Ананом, утверждавшим, что во Второзак., 25, 5 под словом «братья» ({{lang|he|אחים}}‎) следует разуметь родственников, a по мнению В. здесь имеются в виду братья в тесном смысле слова (таково также толкование раббанитов), причем считает левират обязательным только по отношению к обрученной (таково же мнение самарян; ср. Rev. ét. juiv., l. c., 60 и сл.). Равно В. не соглашается с Ананом по вопросу об отщипывании затылка y птицы, приносимой в жертву, считая допустимыми как первое, так и закалывание, и предоставляя выбор священнику (Rev. ét. juives, l. c., 196; ср. равным образом Gan-Eden, Schechitah, гл. XII). Случается также, что В. примыкает к мнению раббанитов и отвергает взгляды караимов, напр. по вопросу ο наследовании жены мужем (ср. Gan Eden, 171a; Studien und Mittheil., VIII, 179; Eschkol ha-Kofer, алфав. 279, буква ק). Зато во многих других вопросах, особенно характеризующих караимство, он соглашается с Ананом. Подобно Анану и другим основателям сект, В. считает обязательным празднование Пятидесятницы в воскресенье (Киркисани, VIII, гл. 1); четыре рода растений, предписываемых для праздника Кущей, должны употребляться для украшения кущи (ср. Gan Eden, 65б); признаки, установленные для определения чистых птиц, В. признает только за породой голубей, другие же чистые птицы трудно распознаваемы (Studien und Mittheil., VIII, 179; таково же мнение Анана, там же, 67) и др. Подобно Анану, В. также принадлежал к приверженцам распространения понятия родства на довольно отдаленные степени ({{lang|he|נעלי הרכונ}}‎), утверждающим на основании Быт., 2, 24 и Лев., 18, 14, что муж и жена составляют одно тело (Masas Benjamin, л. 5 в начале [там ошибочно 6]) и, по примеру Анана, он здесь прибегает к принципу аналогии, говоря, напр., что запрещения, касающиеся мужчин, должны на основании этого принципа применяться также к женщинам. Подобно Анану и другим основателям, сект в эпоху гаонов, В. запретил употребление мяса во время изгнания, обосновывая, однако, свой запрет другим библейским стихом, чем его предшественники, а именно Второзак., 12, 20, который толкуется в том смысле, что употребление мяса разрешалось только тогда, когда «расширялись пределы земли», т. е. когда израильтяне жили в своей собственной стране (Киркисани, XII, гл. 33; Eschkol ha-Kofer, алфав. 236, буква ז). — Из взглядов В. отметим: Законы обязательны, поскольку исполнение их возможно; напр. жертвоприношения и употребление очистительной воды в изгнании невозможны, a потому не обязательны, зато омовение и купанье обязательны; невозможно приносить субботние, праздничные и пасхальные жертвы, но должно строго соблюдать субботу и праздники (Studien und Mittheil., VIII, 183). Исполнение религиозных законов обязательно для мальчика с того времени, когда он начинает говорить (Киркисани, I, гл. 14), и отец обязан обучать его с момента отнятия его от груди (ср. Ис., 28, 9), временем же отнятия от груди считается трехлетний возраст (ср. II кн. Сам., 1, 24 и II кн. Хрон., 31, 16), причем упоминается ο зачислении в левитские списки мальчиков, начиная с трехлетнего возраста (Киркисани, XII, гл. 29, приведено Познанским в Jew. Quart. Rev., XX, 635). — Ha основании Hex., 16, 29, понимаемого буквально, В. разрешает выходить из дома в субботу только в случае безотлагательной надобности, напр. если необходимо отправится в синагогу для молитвы; но и в этом случае разрешается не выходить дальше черты города (Gan Eden, О субб., XIII; Adereth Eliahu, О субботе, гл. XIII). Поэтому дозволяется собирать в субботу упавшие с деревьев плоды на собственном дворе, но не вне его (Gan Eden, О субб., XIX). — Необходимыми моментами при заключении брака В. считает: обручение, приведение невесты в дом, свадебный подарок, договор ο союзе и присутствие свидетелей, подтверждая их доказательствами из Св. Писания (Gan Eden, О женщинах, VI, 4; Adereth Eliahu, О женщинах, гл. I). Обрученная не нуждается в разводной грамоте, так как обручение совершается без письменного акта. Запрещается вступать в брак с молочной сестрой, приравниваемой, на основании Песни Песней, 8, 1, к родной сестре. Здесь, без сомнения, отражается влияние ислама, также запрещающего брак с молочной сестрой (Коран, 4, 27, и Бохари, Отдел ο браке, 20). Библейское запрещение Лев., 18, 21, В. объясняет в смысле запрещения брака между евреями и неевреями (Киркисани, XI, гл. 23; это же толкование встречается в арамейском переводе Ионатана бен-Узиель; известно, что в Мишне Мег., V, 9 лицо, объясняющее означенный стих в этом смысле, называется кривотолком, которого заставляют замолчать). Обрезание должно совершаться при помощи каменного ножа, за неимением же такового его можно совершать и всяким другим инструментом, по примеру Циппоры, камнем совершившей обрезание над своим сыном (см. Studien u. Mittheilungen, VIII, 180). Кто в настоящее время совершает преступление, влекущее за собою одну из четырех смертных казней, к которым присуждало высшее судилище ({{lang|he|ארנע מיתוה נ״ד}}‎), считается как бы умершим; с таким лицом не говорят, от него не принимают ни дара, ни покаяния; если же оно хочет покаяться, то должно отправится в другое место, где ничего не известно ο совершенном им преступлении и полагающейся за него каре (Masas Benjamin, 2a). Кредитор вправе забрать маленьких детей должника, что обосновывается II кн. Цар., 4, 1 (там же, л. 5а [ошибочно 6] в начале). Это толкование В. одно из наиболее своеобразных. — Ср.: Pinsker, Likkute Kadmonioth, index; Gottlober, Bikkoreth le-Toldoth ha-Karaim, 142, 161; Weiss, Dor Dor we Dorschaw, IV, 68—72; Jost, Gesch. d. Judenth., II, 344; Фин, {{lang|he|כנםת ישראל}}‎, 171; Гаркави, {{lang|he|לקורות הכתות נישראל}}‎, 14—15; Ewald und Dukes, Beiträge, II, 25; Steinschneider, Catal. codicum hebr. bibl. Lugd.-Bat., index, s. v., он же, Polemische und apologetische Literatur, 335; Fürst, Gesch. d. Karäert., I, 71—78; Geiger, Nachgelassene Schriften, V, 160; Graetz, Gesch., V, 191, 437, 447 (русский перев., 1883, 171—184; 482, 524, 527); Neubauer, Aus der Petersburger Bibliothek, 6, 107; Frankl, Ersch und Gruber, II, 33, 14—15; Гаркави, «Известия Аль-Киркисани», в «Записках Восточн. отд. Археол. общ.», VIII, 267; A. Posnanski, Schiloh, Ι, 267; S. Poznànski, Rev. ét. juiv., L, 11 и сл.;