Членъ правленія Общества грамотности, профессоръ Ивановъ, говорившій въ общемъ собраніи по дѣлу учительницы Ивановой однимъ изъ послѣднихъ, между прочимъ, сказалъ, что въ рѣчахъ предыдущихъ ораторовъ онъ собственно не видитъ защиты г-жи Ивановой — рѣчи эти скорѣе самозащита лицъ, заинтересованныхъ въ дѣлѣ. За точность этихъ словъ я не ручаюсь, но смыслъ ихъ былъ таковъ.
Признаюсь, я этого не понимаю. Я понимаю, что рѣчи членовъ правленія, конечно, были самозащитой, потому что противъ правленія было поставлено прямо и точно формулированное обвиненіе; рѣчи членовъ правленія были оправдательныя и поэтому, понятно, страдали извѣстнымъ пристрастиемъ. И всѣ, обвинявшіе г-жу Иванову, принадлежали именно къ членамъ правленія, за исключеніемъ г. Габеля, обвиненію котораго можно было бы придать большую цѣну, если бы тотъ рѣзкій тонъ, которымъ говорилъ этотъ ораторъ, не нашелъ себѣ объясненія въ приведенныхъ г. Габелемъ непріятныхъ воспоминаніяхъ о томъ времени, когда онъ, г. Габель, въ качествѣ члена ревизіонной комиссіи, былъ нелюбезно принятъ г-жею Ивановой.
Итакъ, всѣ обвинявшіе въ общемъ собраніи учительницу Иванову, были дѣйствительно заинтересованы въ дѣлѣ и защищались. По противъ кого и чего защищали себя тѣ, кто говорилъ противъ правленія?
Недоумѣвая. Можно, конечно, указать на г. Иванова, который, хотя и строилъ свою защиту на документахъ, можетъ быть заподозрѣнъ въ тенденціозности, какъ братъ пострадавшей учительницы; можно, конечно, причислить къ пристрастнымъ свидѣтелямъ и учительницу Гутникову, хотя и ея показанія основывались не на голословныхъ увѣреніяхъ, какъ это было в рѣчахъ члѣновъ правленія, а на фактахъ. Но пускай они будутъ пристрастны. А остальные?
Г-жа Ефимовичъ? Кажется оправдываться ей было не въ чемъ. И полностью и убѣжденіемъ звучала ея рѣчь, рѣчь человѣка, который былъ свидѢтелемъ дѣятельности учительницы Ивановой и считаетъ своимъ нравственнымъ долгомъ; засвидѣтельствовать обѣ этой дѣятельности.
Г. Шидловскій? Но насколько мнѣ извѣстно онъ до рѣчи въ собраніи не принималъ никакого участія въ дѣлѣ учительницы Ивановой. Въ чемъ-же провинился онъ и отъ какихъ пререканій долженъ былъ обѣлять себя?
Г. Ефимовичъ, который очень мягко и очень тактично поставилъ на видъ правленію его ошибки и недостатки, и указывалъ, на неудобство коммерческой сдѣлки; которую предлагали учительницѣ предсѣдатель и секретарь правленія? Не знаю я вины и за г. Ефимовичемъ.
Или г. Новицкій, который, въ качествѣ свѣдущаго лица, доказалъ, вмѣстѣ съ другими, что «безграмотность» учительницы Ивановой создана правленіемъ? Можетъ быть, грѣхи г. Новицкаго, побудившіе его отравленную совѣсть говорить въ пользу учительницы Ивановой, и извѣстны правленію, но я относительно нихъ въ полномъ невѣдѣніи.
Кто же выступалъ съ самозащитой? Да разумѣется же я, судьба котораго зависѣла всецѣло отъ рѣшенія собранія.
Я вѣдь сватъ и братъ учительницы Ивановой, мною вѣдь руководило не то чувство, справедливости, которое заставляетъ меня чуть не ежедневно указывать на печальныя стороны проходящихъ мимо явленій, а конечно нѣчто мелкое, партійное, можетъ быть даже корыстное.
Конечно, всѣ мы защищали только себя.
Правленіе вышло побѣдителемъ. Оно доказало:
1) Что учительница Иванова безъ разрѣшенія уѣхала въ отпускъ. Правда, правленіе черными печатными буквами на бѣлой бумагѣ призналось, что оно не знаетъ, в правѣ ли оно давать отпуски, и что оно хорошо знаетъ, что отпуски долженъ давать инспекторъ училищнаго совѣта, съ разрешенія котораго учительница Иванова и уѣхала, но оно считаетъ это смертнымъ грѣхомъ учительницы[1].
2) Что учительница Иванова самовольно взяла себѣ помощницу. Правда, это обвиненіе разбилось о три документа: первый отъ 14 января 1895 за № 23, о допущеніи г-жи Александровичъ къ педагогическимъ занятіямъ въ школѣ, второй отъ 14 марта 1895 г. за № 758 о допущеніи ея исполнять обязанности учительницы во время отпуска г-жи Ивановой, и третьимъ, отъ 5 іюля 1895 г. за № 115, о разрѣшеніи ей быть безплатной учительницей. Но опровергнутое обвиненіе осталось обвиненіемъ.
3) Что учительница Иванова вела занятія малоуспѣшно. Правда, это обвиненіе было документально опровергнуто статистическими цифрами и само правленіе признало, что привело этотъ доводъ «только такъ», тѣмъ не менѣе, въ заключеніи оказалось, что г-жа Иванова — учительница малоуспѣвающая.
4) Что учительница Иванова алчна и, нанимая за себя учительницу, платила ей часть своего жалованья. Правда, было доказано, что учительница могла и ничего не платить своей безплатной помощницѣ, но тѣмъ не менѣе алчность учительницы установлена и подтверждается… вѣроятно, цѣлымъ рядомъ матеріальныхъ затратъ, произведенныхъ ею изъ собственнаго кармана на нужды образованія.
5) Что учительница Иванова безграмотна. Правда, что правленіе и тутъ призналось, что это оно заявило только «такъ, между прочимъ»; правда, что обвиненіе въ безграмотности было опровергнуто; правда, что ошибки были найдены и въ докладѣ правленія; тѣмъ не менѣе правленіе признаетъ учительницу Иванову безграмотной.
Я радъ, что правленіе вышло побѣдителемъ и, только по неопытности не умѣя согласить обвиненій, предъявленныхъ правленіемъ къ учительницѣ, съ тѣми документальными данными, которыя были представлены въ ея оправданіе, жалѣю, что правленіе отказалось отъ сдѣланнаго ему предложенія составить новый докладъ, который не являлся бы страстной рѣчью стороны, а излагалъ бы всѣ обстоятельства дѣла и былъ пополненъ представленными собранію документами.
Жалѣю я, конечно, лишь вслѣдствіе празднаго любопытства, и о томъ, что не дано было говорить учительницѣ Гутниковой, которая хотѣла сдѣлать поясненія къ докладу г. Габеля; жалѣю и о томъ, что не захотѣли выслушать показанія учительницы Рощупкиной, которая успѣла, однако, среди общаго шума заявить, что ее правленіе заставляло нанимать на собственныя средства замѣстительницу себѣ.
И обо многомъ еще жалѣю я…
- ↑ Интересно сопоставить это обвиненіе правленія съ только что полученнымъ разъясненіемъ Сената, гласящимъ, что не только увольненіе въ отпускъ, но и опредѣленіе учителей и учительницъ городскихъ училищъ на службу и увольненіе отъ нея зависитъ исключительно отъ училищныхъ совѣтовъ.
