Решение Конституционного Суда Украины от 14.07.1997 № 3-зп

Решение Конституционного Суда Украины от 14 июля 1997 года № 3-зп «По делу о соответствии Конституции Украины Постановления Верховной Рады Украины от 1 октября 1996 года „О толковании статьи 98 Конституции Украины“ по конституционному представлению Президента Украины (дело о конституционности толкования Верховной Радой Украины статьи 98 Конституции Украины)»

Источник: http://www.ccu.gov.ua/doccatalog/document?id=20154

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


РЕШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

по делу о соответствии Конституции Украины Постановления Верховной Рады Украины от 1 октября 1996 года «О толковании статьи 98 Конституции Украины» по конституционному представлению Президента Украины (дело о конституционности толкования Верховной Радой Украины статьи 98 Конституции Украины)

г. Киев
11 июля 1997 года
№ 3-зпДело № 1/1909-97

Конституционный Суд Украины в составе судей Конституционного Суда Украины:

Розенко Виталия Ивановича — председательствующий,

Вознюка Владимира Денисовича,

Козюбры Николая Ивановича,

Костицкого Михаила Васильевича,

Малинниковой Людмилы Федоровны,

Мартыненко Петра Федоровича,

Мироненко Александра Николаевича,

Нимченко Василия Ивановича,

Савенко Николая Дмитриевича,

Селивона Николая Федосьевича,

Скоморохи Виктора Егоровича,

Тихого Владимира Павловича,

Чубарь Людмилы Пантелеевны,

Яценко Станислава Сергеевича,

с участием представителей субъекта конституционного представления — Президента Украины — Бурчака Федора Глебовича и Подпалова Леонида Васильевича, представителей Верховной Рады Украины Селиванова Анатолия Александровича и Зайца Анатолия Павловича, а также привлеченных Конституционным Судом Украины к участию в рассмотрении дела:

— от Антимонопольного комитета Украины — Мороз Светланы Михайловны;

— от Главного контрольно-ревизионного управления Украины — Багинского Владимира Владимировича;

— от Государственной налоговой администрации Украины — Дороша Александра Игнатьевича;

— от национального аудиторского комитета Украины — Павлюка Степана Ивановича;

— от Национального банка Украины — Рябца Виктора Петровича;

— от Прокуратуры Украины — Грищенко Ивана Ефимовича;

— от Счетной палаты Верховной Рады Украины — Маликова Валерия Васильевича, Андрусенко Александра Ивановича, Кадькаленко Сергея Тымофеевича;

— от Фонда государственного имущества Украины — Подгайного Андрея Петровича,

руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Конституции Украины, пунктом 1 статьи 13, статьями 40 и 65 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», рассмотрел в пленарном заседании дело о соответствии Конституции Украины Закона Украины от 14 июля 1996 года «О Счетной палате Верховной Рады Украины» и Постановления Верховной Рады Украины от 1 октября 1996 года «О толковании статьи 98 Конституции Украины» по представлениям Президента Украины от 28 декабря 1996 года и 19 мая 1997 года.

В процессе рассмотрения материалов дела Конституционный Суд Украины определением от 10 июля 1997 года разделил конституционное производство по указанным представлениям Президента Украины на два отдельных дела.

Поводом к рассмотрению дела в соответствии со статьями 71 и 75 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» стало наличие спора относительно полномочий Верховной Рады Украины в части официального толкования Конституции Украины, чем и обусловлена необходимость отдельного конституционного производства.

Субъект конституционного представления — Президент Украины — просит признать Постановление Верховной Рады Украины «О толковании статьи 98 Конституции Украины» не соответствующим Конституции Украины (неконституционным).

Заслушав судей-докладчиков Мартыненко П. Ф. и Костицкого М. В., объяснения представителей субъекта конституционного представления — Бурчака Ф. Г. и Подпалова Л. В., представителей Верховной Рады Украины — Селиванова А. А. и Зайца А. П., представителей привлеченных к рассмотрению дела государственных органов и учреждений (Мороз С. М., Дороша А. И., Павлюка С. И., Рябца В. П., Маликова В. В., Андрусенко А. И., Кадькаленко С. Т.), изучив представленные материалы, Конституционный Суд Украины

установил:

1. Специальное полномочие на официальное толкование Конституции Украины и законов Украины с принятием Конституции Украины 1996 года приобрело принципиально новое решение: из ведения Верховной Рады Украины оно было передано к полномочиям Конституционного Суда Украины (пункт 2 статьи 150 Конституции Украины), который в соответствии со статьей 147 Конституции Украины является единым органом конституционной юрисдикции в Украине. Эти изменения обусловлены переходом к новому порядку осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную (часть первая статьи 6 Конституции Украины), органы которых взаимодействуют между собой на основании конституционно закрепленной системы сдерживаний и противовесов, осуществляя свои полномочия в пределах, установленных Конституцией Украины, и в соответствии с законами Украины (часть вторая статьи 6 Конституции Украины).

2. Поскольку на день вступления в действие Конституции Украины Конституционный Суд Украины еще не был создан, пунктом 6 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины предусматривалось, что «до создания Конституционного Суда Украины толкование законов осуществляет Верховная Рада Украины».

Ссылаясь на этот пункт «Переходных положений», Верховная Рада Украины 1 октября 1996 года приняла Постановление «О толковании статьи 98 Конституции Украины». Принимая это Постановление, она, как свидетельствуют материалы дела, исходила из того, что термином «законов» в контексте указанного пункта охватывается также Конституция Украины — Основной Закон Украины, тем более, что при условии отсутствия Конституционного Суда Украины полномочия на толкование Конституции Украины не имел ни один другой орган государственной власти.

Кроме этого основного аргумента в пользу позиции, занятой Верховной Радой Украины, в процессе рассмотрения дела приводились также иные соображения. В частности, что к толкованию статьи 98 Конституции Украины Верховную Раду Украины будто бы побудили долг законодательного органа принять Закон о Счетной палате и недостаточная конституционная определенность статуса Счетной палаты в статье 98 Конституции Украины.

3. Указанные аргументы нельзя признать убедительными. Анализ текста Конституции Украины свидетельствует о том, что термин «закон» употребляется в ней как в широком, так и узком значениях. В широком значении (которое охватывает также Конституцию Украины) термин «за кон» употребляется, например, в статьях 13, 24, 35, 58, 68 Конституции Украины, которые закрепляют общепризнанные правовые принципы — равенство граждан перед законом, недопустимость отказа от выполнения законов по мотивам религиозных убеждений, необратимость действия законов во времени, неосвобождение от юридической ответственности из-за незнания законов и т. д. В основном же в тексте Конституции Украины термин «закон» используется в узком значении, охватывая лишь законы Украины, в частности, он часто используется в словосочетании «Конституция Украины и законы Украины» (статьи 10, 15, 36, 79, 126, 150 и др.).

4. Использование такого словосочетания в тексте Конституции Украины, в частности в статье 150, не является случайным, Конституция Украины принята Верховной Радой Украины от имени Украинского народа (преамбула Конституции Украины), который в соответствии со статьей 5 Конституции Украины имеет исключительное право определять и изменять конституционный строй в Украине. Это право не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами (там же). Таким образом, принятие Конституции Украины Верховной Радой Украины было непосредственным актом реализации суверенитета народа, который только единожды уполномочил Верховную Раду Украины на ее принятие.

Это подтверждается пунктом 1 статьи 85 Конституции Украины, которая не предусматривает права Верховной Рады Украины на принятие Конституции Украины, а также статьей 156 Конституции Украины, согласно которой законопроект о внесении изменений к разделам, устанавливающим основы (начало), конституционного строя в Украине, после его принятия в Верховной Раде Украины должен утверждаться всеукраинским референдумом.

Логическим следствием этих положений стало предоставление полномочия официального толкования Конституции Украины вместо Верховной Рады Украины Конституционному Суду Украины как органа независимой судебной власти.

5. Ссылка на то, что обращение Верховной Рады Украины к толкованию статьи 98 Конституции Украины объясняется обязанностью законодательного органа принять Закон о Счетной палате при условии недостаточной конституционной определенности ее статуса, не снимает вопрос о конституционности Постановления Верховной Рады Украины. К тому же это не подтверждается материалами производства. Они свидетельствуют, что Постановление Верховной Рады Украины «О толковании статьи 98 Конституции Украины» было принято почти через три месяца со дня принятия Закона Украины «О Счетной палате Верховной Рады Украины».

Неприемлемым является также аргумент относительно того, что недостаточная конституционная определенность статуса Счетной палаты не могла быть преодолена иначе как через толкование действующей Конституции Украины. Если Верховная Рада Украины считала, что статья 98 Конституции Украины действительно недостаточно четко определяет статус Счетной палаты, то этот вопрос она могла бы решить внесением изменений в Конституцию Украины в соответствии со статьей 155 Конституции Украины.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Украины делает вывод, что в соответствии с пунктом 6 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины Верховная Рада Украины временно, на период до создания Конституционного Суда Украины, имела право осуществлять толкование лишь законов Украины и не имела права давать толкование Конституции Украины.

Приняв Постановление от 1 октября 1996 года «О толковании статьи 98 Конституции Украины», Верховная Рада Украины превысила свои конституционные полномочия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 85, 92, 95, 96, 97, 98 и 150 Конституции Украины, статьями 40, 51, 61, 63, 65, 67, 69 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» Конституционный Суд Украины

решил:

1. Признать Постановление Верховной Рады Украины от 1 октября 1996 года «О толковании статьи 98 Конституции Украины» не соответствующим Конституции Украины (неконституционным).

2. Постановление Верховной Рады Украины «О толковании статьи 98 Конституции Украины» теряет силу со дня принятия этого решения. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано. Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в «Віснику Конституційного Суду України» и в иных официальных изданиях Украины.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Это произведение не охраняется авторским правом. В соответствии со статьёй 10 Закона Украины об авторских и смежных правах, не являются объектом авторского права: (а) сообщения о новостях дня или текущих событиях, имеющие характер обычной пресс-информации; (б) народное творчество (фольклор); (в) изданные органами государственной власти в пределах их полномочий официальные документы политического, законодательного, административного характера (законы, указы, постановления, судебные решения, государственные стандарты и т. п.) и их официальные переводы; (г) государственные символы Украины, государственные награды; символы и знаки органов государственной власти, Вооружённых сил Украины и других войсковых формирований; символика территориальных объединений; символы и знаки предприятий, учреждений и организаций; (е) расписания движения транспортных средств, расписания телерадиопередач, телефонные справочники и другие аналогичные базы данных, которые не соответствуют критериям оригинальности и на которые распространяется право sui generis (своеобразное право, право особого рода).