27. — 1866 года октября 6-го дня. По делу торгового тома Томсон Бонар и Ко.
С.-Петербургский Мировой Съезд представил в Правительствующий Сенат кассационную жалобу поверенного торгового дома Томсон Бонар и Ко, Лыжина, на постановление Съезда, состоявшееся 6-го июня 1866 г. об обращении к новому производству у Мирового Судьи 2-го участка г. С.-Петербурга дела по иску Великобританской подданной Елизаветы Шотан. Основания, приводимые присяжным поверенным Лыжиным к кассации постановления С.-Петербургского Столичного Мирового Съезда, состоят в следующем: 1) что дело по иску Шотан, имея предметом расчет по банкирским операциям, причисленным по Св. Зак. (Т. XI ч. II Уст. Торг. ст. 1301 п. 5) к оборотам торговым, не подлежало ведомству Мирового Суда; 2) что дела коммерческие, равно как судебные дела духовные и военные, изъяты из ведомства судебных установлений, образованных на основании Судебных Уставов 20-го ноября 1864 г., в силу самого закона, независимо от отводов тяжущихся, и 3) что постановление Съезда состоялось в явное нарушение Уст. Гр. Суд. ст. 79. — По выслушании заключения Обер-Прокурора, Правительствующий Сенат находит, что при судебном разбирательстве свойство или род дела имеет особенно существенное значение, в силу которого судебные установления обязаны сами, независимо от отводов со стороны тяжущихся, не принимать к своему рассмотрению дел, по роду или свойству им неподведомственных (ст. 584 Уст. Гр. Судопр.). В отношении к Мировым Судьям и к кругу их действий означенное правило закона выражено еще безусловнее в ст. 79 того же Устава, на основании которой Мировой Судья, усмотрев при разбирательстве дела, что оно не подлежит его ведомству, прекращает у себя дальнейшее его производство. К числу дел, отнесенных по своему свойству или роду к особой подсудности, принадлежат дела, подведомые Судам Коммерческим, которые и за учреждением новых судебных установлений остаются, в силу одного из общих положений Гражданского Судопроизводства (Уст. Гр. Суд. ст. 28), в ведении Судов Коммерческих, там, где сии последние существуют, и в тех местностях, на которые ведомство означенных Судов простирается. Таким образом из содержания приведенных законоположений явствует, что если Мировой Судья, действующий в пределах местности, на которую простирается ведомство Суда Коммерческого, усмотрит при разбирательстве какого-либо дела, что оно, по свойству своему, подлежит ведению Суда Коммерческого, — то он обязан прекратить у себя дальнейшее производство этого дела, независимо от того, каким образом и при каком положении дела он удостоверился в подведомственности его, по своему особому свойству, и суду особому. Руководствуясь изложенными соображениями, Правительствующий Сенат признает что постановление С.-Петербургского Столичного Мирового Съезда 6-го июня сего года состоит в явном противоречии с приведенными законами, так как Мировой Съезд совершенно устранил значение в данном случае свойства дела и тем самым отвергнул различие в последствиях, которые должны иметь место, смотря по тому, составляет ли спорное дело между Шотан и торговым домом Томсон Бонар и Ко иск по торговым оборотам (ст. 1301 Т. XI Уст. Торг.), как доказывает поверенный означенного торгового дома и как это признал Мировой Судья, или же иск гражданский, как утверждает Шотан. Вследствие сего, основываясь на ст. 28, 79, 186, 193 и 584 ст. Уст. Гражд. Суд., — Правительствующий Сенат определяет: постановление С.-Петербургского Столичного Мирового Съезда 6-го июня сего года по иску Шотан к торговому дому Томсон Бонар и Ко, как соединенное с нарушением прямого смысла ст. 79 Уст. Гр. Судопр. и с неправильным толкованием ст. 69 и 574—576 того же Устава, отменить и передать означенное дело на рассмотрение Уездного С.-Петербургского Мирового Съезда.