Революционер или угодник Божий? (Бабкин)

Революционер или угодник Божий?
[Рецензия на книгу: Зеленогорский М. Л. Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского). – Москва–Иерусалим: Мосты культуры, 2011.
– 2-е изд., дополненное. – 448 с.; ил.]
автор Михаил Анатольевич Бабкин

Дата создания: Октябрь 2011, опубл.: 16.11.2011. Источник: Сайт «Независимой газеты» •
Печатная версия — в приложении к «Независимой газете», в НГ-религии. 2011. № 20 (302). 16 ноября. С. 7.

Увидело свет новое издание книги Михаила Гринберга (псевдоним – Зеленогорский) о жизненном пути одного из виднейших иерархов Российской православной церкви первой трети XX века – архиепископа Уфимского Андрея (князя Ухтомского). Первое издание (в количестве семи машинописных экземпляров) было напечатано в 1980 году, второе (тираж – 50 тысяч) – в 1991-м.

Архиепископ Андрей (Ухтомский), расстрелянный в советских застенках в 1937 году, – во многом уникальная фигура. Одни считают его святым (в 1981-м он канонизирован Русской православной церковью заграницей (РПЦЗ), другие – фактически раскольником, перешедшим в старообрядчество и не признававшим над собой власти «спасителя Церкви» – митрополита Сергия (Страгородского), третьи едва ли не зачисляют его в число революционеров, поскольку тот с начала XX века своей общественно-церковной деятельностью, по существу, раскачивал царский трон, в 1917 году буквально торжествовал о свержении монархии, а позже неоднократно говорил о близости ему программы партии эсеров.

Едва ли не открыто причисляя себя к церковной оппозиции трону, в период 1906–1907 годов тогда еще епископ Андрей говорил: «С падением патриаршества и учреждением Святейшего Синода появился в Церкви цезарепапизм, который тем более давал себя чувствовать, чем более государственная власть старалась подчинить Церковь государственной политике. Глухая оппозиция, и общая, и частная, долгое время ни к чему не могла привести, пока не созрело в настоящее время сознание ненормальности такого положения дел и необходимости его изменения». Он жестко критиковал синодальный строй церковного управления, открыто говорил о «порабощении Церкви государством» в России и, ратуя за самоуправление Церкви, считал императоров едва ли не узурпаторами церковной власти.

В рассматриваемой книге много внимания уделяется и другим аспектам деятельности архиепископа Андрея: его многолетним стремлениям активизировать в масштабах страны общественно-церковную жизнь российских приходов, его усилиям по воссоединению старообрядцев и «господствующей» Церкви, а также его отношениям с митрополитом Сергием (Страгородским).

Несмотря на обилие приводимого в монографии материала о владыке Андрее, двухсотстраничное исследование Гринберга все же нельзя считать завершенным: уж слишком масштабна фигура его главного героя. Например, в книге практически не рассмотрена деятельность архиепископа Андрея как одного из основателей и вдохновителей катакомбного движения истинно-православных христиан в России (ИПХ; причем даже сам термин этот принадлежит ему). Никак нельзя считать более-менее полной и занимающую примерно половину книги библиографию трудов архиепископа Андрея. В большинстве своем увидели свет те работы архиепископа, в которых рассматриваются его отношения со старообрядчеством. Но не представлена ни одна из его многочисленных статей по внутрицерковной, церковно-государственной и общественно-политической проблематикам, написанных до Октября 1917 года. Вместе с тем известно, что оставленное Ухтомским творческое наследие – свыше 100 статей и брошюр, а также большое количество сочинений в рукописях (последние в основном были созданы в период 1920–30-х годов).

Написанная живым, хорошим языком, рассматриваемая книга, несомненно, будет полезна всем, кто интересуется историей Русской церкви и православного староверия XX века.