Работы земскихъ съѣздовъ и «Русскія Вѣдомости».
правитьЗемскіе и земско-городскіе съѣзды 1904—1905 гг., сыгравшіе столь крупную роль въ нашемъ освободительномъ движеніи, конечно, не могли бы выполнить своей исторической миссія безъ широкаго содѣйствія и поддержки печати. Такую поддержку, выразившуюся въ освѣдомленія общества объ ихъ дѣятельности и въ возбужденіи вниманія и сочувствія къ ней, они, какъ и слѣдовало ожидать, встрѣтили въ общемъ во всей русской прогрессивной печати. Но для съѣздовъ, какъ для всякой значительной общественной организаціи, нужно было и нѣчто большее. Руководившее ихъ дѣятельностью огранизаціонное бюро нуждалось въ такомъ органѣ печати, съ которымъ оно могло бы поддерживать постоянное соприкосновеніе и при помощи котораго могло бы знакомить широкіе круги общества не только съ преніями и постановленіями съѣздовъ, но и съ вносимыми на нихъ обсужденіе подготовительными работами самаго бюро. Наиболѣе подходящій для этой цѣли органъ печати предуказывался, можно сказать, самъ собой. Въ Москвѣ, гдѣ собирались всѣ съѣзды, за исключеніемъ перваго, ноябрьскаго, и гдѣ находилось и работай бюро, существовала газета, въ теченіе уже сорока лѣтъ служившая тѣмъ самымъ идеаламъ, которыми вдохновлялись и дѣятели съѣздовъ, — газета, издавна стоявшая близко къ земскимъ кругамъ и удѣлявшая особое вниманіе земской жизни, и въ то же время пользовавшаяся широкимъ распространеніемъ и прочнымъ довѣріемъ въ средѣ русской интеллигенціи. Естественно, что именно къ этой газетѣ и обратились руководители земскихъ съѣздовъ. Сношенія между организаціоннымъ бюро и редакціей «Русскихъ Вѣдомостей» завязались тѣмъ легче, что одинъ изъ дѣятельныхъ членовъ съѣздовъ и бюро, В. Е. Якушкинъ, входилъ въ то же время въ составъ названной редакціи (позднѣе личная связь между редакціей и съѣздами была усилена тѣмъ, что одинъ изъ членовъ редакціи В. А. Розенбергъ принялъ на себя секретарскія обязанности на съѣздѣ).
Въ эпоху дѣятельности съѣздовъ среди вопросовъ, волновавшихъ общественную мысль, естественно, выдвигался въ первую очередь вопросъ о будущемъ политическомъ строѣ Россіи. Этому вопросу были посвящены двѣ работы членовъ земскаго организаціоннаго бюро, обѣ напечатанныя впервые въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ»: докладъ «объ основаніяхъ желательной организаціи народнаго представительства въ Россіи», подробно мотивировавшій основныя положенія, принятыя апрѣльскимъ съѣздомъ, и «Проектъ Основнаго Государственнаго *Закона Россійской Имперіи», развивавшій ихъ въ форму законченнаго конституціоннаго проекта.
Докладъ объ основаніяхъ желательной организаціи народнаго представительства въ Россіи былъ составленъ мною при участіи H. И. Львова и представленъ апрѣльскому съѣзду вмѣстѣ съ вытекавшими изъ него тезисами отъ имени организаціоннаго бюро. Въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ» онъ былъ напечатанъ въ формѣ ряда статей за моей подписью безъ упоминанія о съѣздѣ и организаціонномъ бюро, а также и о сотрудничествѣ Л. Н. Львова. Причина этого лежала во внѣшнихъ условіяхъ, при которыхъ приходилось дѣйствовать съѣздамъ и бюро. Условія эти были вообще неопредѣленны и измѣнчивы и какъ-разъ во время появленія доклада къ печати складывались довольно неблагопріятно. Медовый мѣсяцъ провозглашеннаго кн. Святополкъ-Мирскимъ «довѣрія съ обществу» уже прошелъ; напротивъ, ясно обрисовывались спасенія, которыя вызывала въ оффиціальныхъ сферахъ дѣятельность съѣздовъ. Если ноябрьскій съѣздъ состоялся съ вѣдома и неоффиціальнаго согласія министерства внутреннихъ дѣлъ, то апрѣльскій — собрался вопреки его пряному запрещенію. Разумѣется, нарушеніе этого запрещенія не было секретомъ, но именно это обстоятельство побуждало по возможности не афишировать дѣятельности организаціоннаго бюро, чтобы не создать для нея досадныхъ помѣхъ. Въ жду этого по соглашенію обояхъ составителей доклада рѣшено было при напечатаніи его не только отказаться совершенно отъ упоминанія о съѣздѣ и бюро, но и ограничиться подписью лишь одного главнаго автора, ибо комбинація именъ двухъ членовъ земскаго бюро была бы слишкомъ явнымъ доказательствомъ происхожденія и назначенія печатаемаго труда. Напечатанный"первые въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ» докладъ позднѣе былъ выпущенъ въ отдѣльномъ изданіи книгоиздательствомъ «Народное Право» (Серія А, № 1). Послѣ подробнаго разсмотрѣнія вопросовъ о сословномъ и классовомъ представительствѣ, о представительствѣ отъ мѣстныхъ учрежденій и объ имущественномъ цензѣ, докладъ приходить къ выводу, что народное представительство въ Россіи должно быть построено на началахъ"сообщаю, равнаго, пряма то и тайнаго голосованія. Далѣе намѣчаются основы избирательнаго права (условія активнаго и пассивнаго избирательнаго права, дѣленье страны на избирательные округа, предварительная заявка кандидатовъ, перебаллотировки, срокъ депутатскихъ полномочій), и на конецъ, проектируется созданіе на ряду съ избранной непосредственно населеніемъ палатой второй палаты, состоящей изъ представителей отъ реорганизованныхъ т демократическихъ началахъ мѣстныхъ учрежденій, избираемыхъ земскими собраніями, городскими думами крупныхъ городовъ и областными представительными собраніями.
Докладъ, представленный апрѣльскому съѣзду, я принятыя имъ положенія опредѣляли будущій политическій строй Россіи лишь въ общихъ и главныхъ чертахъ, и притомъ исключительно со стороны организаціи народнаго представительства. Чтобы придать конституціоннымъ стремленіямъ русскаго общества совершенно ясный и практическій характеръ, необходимо было развить и дополнить вышеупомянутыя общія положенія и облечь въ точную и конкретную форму, другими словами, нужно было составить проектъ русской конституціи. Эту задачу взялъ на себя одинь изъ авторитетнѣйшихъ членовъ земскаго организаціоннаго бюро, С. А. Муромцевъ, привлекшій къ себѣ на помощь въ качествѣ сотрудниковъ троихъ сотоварищей по бюро: H. Н. Львова, H. Н. Щепкина и меня, участвовавшаго еще ранѣе въ выработкѣ такъ-наз. «освобожденческаго» проекта конституціи, который прослужить главнымъ матеріаломъ для С. А. Муромцева. Въ своей статьѣ «О. А. Муромцевъ и земскіе съѣзды», помѣщенной въ сборникѣ «Сергѣй Андреевичъ Муромцевъ», я имѣлъ уже случай характеризовать цѣль и содержаніе предпринятой работы слѣдующимъ образомъ. Уже давно С. А. Муромцевъ былъ занять мыслью воплотить конституціонныя стремленія русскаго общества въ законченной юридической формѣ, «врубить въ представленія русскаго общества надлежащій образъ россійской конституціи», какъ выражался онъ самъ. Онъ думалъ также, что предъявленіе ихъ имени авторитетной общественной организаціи готоваго проекта основнаго конституціоннаго закона при извѣстныхъ условіяхъ можетъ оказать существенное вліяніе на будущій конституціонный строй Россіи. Земскіе съѣзды какъ-разъ и явились организаціей, наиболѣе соотвѣтствующей этому плану. Нехитрый пунктъ для задуманной С. А. работы былъ уже дань въ видѣ проекта «Основнаго государственнаго закона Россійской имперіи», составленнаго въ октябрѣ 1904 года въ Москвѣ группою членовъ «Союза освобожденія» и напечатаннаго въ мартѣ 1905 года въ Парижѣ П. Б. Струве въ качествѣ изданія редакціи «Освобожденія» (и позднѣе перепечатаннаго въ газетѣ «Право» и въ сборникѣ «Конституціонное государство»). Основанія этого проекта были весьма близки къ тѣмъ, которыя были потомъ приняты апрѣльскимъ земскимъ съѣздомъ. С. А., одобряя эти основанія, не былъ однако вполнѣ удовлетворенъ редакціей проекта, группировкой матеріала, расположеніемъ частей, недостаточнымъ развитіемъ нѣкоторыхъ положеній и включеніемъ отдѣльныхъ постановленій, представлявшихся ему практически неосуществимыми въ ближайшемъ будущемъ. Съ его точки зрѣнія была необходима переработка проекта и прежде всего въ духѣ: а) строгой юридической формулировки положеній, б) разработки подробностей; и в) приближенія, не въ ущербъ смыслу, языка проекта къ языку, уже усвоенному русскимъ законодательствомъ. Главное измѣненіе, внесенное въ московскій проектъ 1904 г., заключаюсь въ томъ, что, по настоянію С. А., обычный въ конституціонныхъ актахъ отдѣлъ, посвященный опредѣленію юридическаго положенія и исчисленію прерогативъ монарха, былъ исключенъ, а съ другой стороны во главѣ проекта былъ поставленъ новый отдѣлъ «О законахъ», провозглашавшій принципъ верховенства закона и установлявшій гарантіи этого верховенства. Изъ постановленій этого отдѣла, а также отдѣла, касавшагося правъ народнаго представительства, вытекало само собой и новое правовое положеніе монарха. Исключенъ былъ и отдѣлъ первоначальнаго проекта, вводившій верховный конституціонный судъ, учрежденіе котораго представлялось С. А. практически неосуществимымъ въ современной Россіи. Но взамѣнъ, того было установлено положеніе, по которому судебныя установленія должны были «отказывать въ примѣненіи законодательныхъ постановленій, хотя бы и обнародованныхъ въ видѣ законовъ, когда таковыя постановленія нарушаютъ своимъ содержаніемъ точный смыслъ основнаго закона».
Весь проектъ, сохраняя, насколько это было возможно, терминологію и систему дѣйствовавшаго законодательства, былъ составленъ такъ, что при переходѣ къ конституціонному строю могъ бы быть включенъ въ Сводъ Законовъ въ замѣну статей 47—81 первой части перваго тома. С. А., предвидя, что наша конституція будетъ октроированной, полагалъ, что такая редакція проекта въ рѣшительный моментъ облегчитъ его законодательное осуществленіе. Нельзя не упомянуть, что именно этотъ характеръ проекту вызвалъ потомъ принципіальныя возраженія со стороны одного изъ самыхъ выдающихся членовъ земскихъ съѣздовъ, отдававшаго предпочтеніе первоначальному проекту, обособленному отъ дѣйствовавшаго законодательства. Здѣсь не мѣсто входить въ существо этого спора, въ которомъ обѣ стороны выдвигали вѣскіе доводы. Замѣчу дашь одно: хотя дѣйствующіе нынѣ Основные Законы, по образцу многихъ западныхъ конституція и въ отличіе отъ проекта С. А., содержатъ перечисленіе правъ монарха, но они отнюдь не выигрываютъ отъ этого въ отношенія послѣдовательности проведенія конституціонныхъ начать. Упомянутое перечисленіе съ одной стороны въ нѣкоторыхъ пунктахъ не только но способствуетъ точному разграниченію компетенціи законодательной я правительственной власти, а, напротивъ, затемняетъ разграничительную черту, какъ это, напр., недавно обнаружилось по вопросу о военномъ законодательствѣ; съ другой стороны существенно суживаетъ компетенцію законодательства сравнительно съ его нормальнымъ объемомъ.
На-ряду съ измѣненіемъ общей системы были переработаны отдѣльныя статьи первоначальнаго проекта. Нѣкоторыя важныя положенія, страдавшія чрезмѣрной краткостью я неполнотой, получили подробное развитіе. Особенно тщательно разработалъ С. А. постановленія о порядкѣ занятій Государственной Думы, а также объ участіи ея въ заключеніи международныхъ договоровъ я въ финансовомъ управленія. Наконецъ, были введены новыя статьи о разрѣшенія разногласій между палатами путемъ обращенія къ избирателямъ и совмѣстнаго засѣданія и голосованія обновленной нижней палаты съ верхней. При этомъ члены первой, благодаря ихъ большей численности, получали перевѣсъ. Если память мнѣ не измѣняетъ, иниціаторомъ этого постановленія былъ Н. Н. Щепкинъ. Стиль проекта былъ приближенъ къ языку Свода законовъ, по въ то же время усовершенствованъ въ смыслѣ юридической точности.
Наряду съ проектомъ «Основнаго Закона» былъ составленъ также проектъ избирательнаго закона, воспроизводившій въ переработанномъ видѣ основныя черты аналогичнаго проекта, выработаннаго въ 1904 году группою членовъ «Союза освобожденія».
Организаціонное бюро признало необходимымъ представить оба проекта подготовлявшемуся іюльскому земско-городскому съѣзду и вмѣстѣ съ тѣмъ огласить ихъ въ печати. Опубликованіе ихъ было важно прежде всего для ознакомлегія широкихъ круговъ общества съ конституціонной программой земцевъ, но сверхъ того оно, по условіямъ времени, было наиболѣе удобнымъ технически средствомъ ознакомить съ проектами самыхъ членовъ предстоявшаго съѣзда. Вмѣсто того, чтобы предпринимать сложную и небезопасную отъ вмѣшательства администрація операцію воспроизведенія проектовъ гектографическимъ или инымъ подобнымъ способомъ, было, очевидно, гораздо проще раздать членамъ съѣзда нумера газеты съ напечатанными въ нихъ проектами. Нужно было лишь найти газету, которая согласилась бы напечатать цѣликомъ выработанные тексты. «Русскія Вѣдомости» и въ данномъ случаѣ пошли навстрѣчу организаціонному бюро. 6-го іюля 1905 года въ день открытія земско-городскаго съѣзда проекты основнаго и избирательнаго закона были опубликованы г.ъ «Русскихъ Вѣдомостяхъ», и экземпляры соотвѣтствующаго X газеты было розданы членамъ съѣзда. Редакція во вступительной статьѣ характеризовала проектъ основнаго закона слѣдующимъ образомъ: «Онъ обращаетъ на себя вниманіе правильностью основныхъ своихъ положеній, послѣдовательностью проведенія ихъ и обстоятельною разработкою подробностей. Одною изъ особенностей этого проекта является его форма: онъ не представляетъ, подобно, напр., помянутому „Проекту основнаго закона Россійской имперія“, совершенно новаго и цѣльнаго построенія, имѣющаго стать на мѣсто старыхъ, отжившихъ законодательныхъ нормъ; напротивъ, онъ не отличается такою законченностью и, какъ бы слѣдуя установившейся у насъ законодательной практикѣ, вливаетъ новое содержаніе въ старыя формы, служа дополненіемъ, измѣненіемъ и отмѣною существующихъ законовъ. Эту особенность разсматриваемаго проекта съ точки зрѣнія законодательной техники можно признать, пожалуй, недостаткомъ, то этотъ недостатокъ составляетъ въ то же время и преимущество проекта, такъ какъ дѣлаетъ его немедленно осуществимымъ въ томъ же порядкѣ, въ какомъ разсматривается проектъ гофмейстера А. Г. Булыгина».
О связи проектовъ съ земскими съѣздами при опубликованіи ихъ не было упомянуто, и, какъ показали послѣдующія событія, предосторожность эта оказалась далеко не излишней. Іюльскій съѣздъ возбудилъ чрезвычайное безпокойство въ высшихъ бюрократическихъ кругахъ (въ Петербургѣ ему даже приписывали намѣреніе объявить себя учредительнымъ собраніемъ), вызвалъ обыскъ въ организаціонномъ бюро и разслѣдованіе, порученное сен. Постовскому. При такихъ условіяхъ прямое указаніе на происхожденіе публикуемыхъ проектовъ могло бы, помимо репрессій по отношенію къ газетѣ, помѣшать распространенію соотвѣтствующаго ея.
Съѣздъ, имѣвшій въ своемъ распоряженіи весьма ограниченное время и занятый многими другими неотложными дѣлами то могъ, конечно, подвергнуть проекты постатейному разсмотрѣнію, но, по предложенію С. А. Муромцева, онъ принялъ ихъ «въ первомъ чтеніи», то-ость, одобрилъ принципіально и вмѣстѣ съ тѣмъ постановилъ разослать ихъ во всѣ томскія и городскія управы съ обращенной къ послѣднимъ просьбой образовать для обсужденія проектовъ мѣстныя совѣщанія и сообщить бюро ихъ заключенія. Надо замѣтить, что постановленіе съѣзда относительно разсылки на мѣста нѣкоторыхъ изъ его документовъ не могло быть исполнено своевременно вслѣдствіе произведеннаго послѣ съѣзда обыска въ квартирахъ предсѣдателя бюро и одного изъ секретарей съѣзда и выемки относящихся къ съѣзду бумагъ. Но что касается проектовъ основнаго и избирательнаго закона, то уже фактъ помѣщенія ихъ въ «Русскихъ Вѣдомостяхъ» гарантировалъ имъ широкое распространеніе. Земцамъ удалось, такимъ образомъ, своевременно противопоставить въ общественномъ сознанія булыгинскому проекту совѣщательной Думы (основы котораго сдѣлались извѣстными еще въ іюлѣ) проектъ государственнаго преобразованія, построенный на конституціонныхъ и демократическихъ началахъ. Какъ видно, между прочимъ, изъ отзывовъ и замѣчаній, поступившихъ въ земское бюро съ мѣстъ, проектъ этотъ, несомнѣнно, привлекъ вниманіе интеллигентныхъ круговъ на мѣстахъ къ конституціоннымъ вопросамъ и далъ толчокъ къ детальному ихъ обсужденію.
Онъ не остался также въ концѣ-концовъ безъ вліянія и въ томъ направленіи, какое имѣлъ въ виду при самомъ составленіи его С. А. Муромцевъ, а, именно, въ направленіи воздѣйствія на законодательную работу правительства. Въ цитированной выше статьѣ моей въ сборникѣ, посвященномъ памяти С. А. Муромцева, сопоставленіемъ en regard ряда статей земскаго конституціоннаго проекта съ одной стороны и дѣйствующихъ Основные Законовъ, съ другой, показано, какъ широко воспользовались составители Основныхъ Законовъ упомянутымъ проектомъ, дѣлай изъ него иногда почти дословныя заимствованія, особенно въ глазахъ: «О правахъ и обязанностяхъ россійскихъ подданныхъ» и «О законахъ». Къ сожалѣнію, однако земскій проектъ оказалъ вліяніе на Основные Законы болѣе со стороны редакціи ихъ отдѣльныхъ частей, чѣмъ въ главной ихъ сущности.