Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22062/2006-45/303 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края – Селхов М.Ю., Сотникова О.В., Цай К.Б.-Х.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
В рамках дела № А32-22122/2005-2/312-Б Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве муниципального предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» Гулькевичского района (далее – предприятие) в отношении предприятия 11.07.2005 введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.01.2006 по названному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2005 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 07.06.2006 № 108 и вынесено решение от 23.06.2006 № 135. Этим решением предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 389 534 рублей штрафа за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Кроме того, ему начислено 417 831 рубль пеней, а также предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1 947 668 рублей.
Поскольку требование № 58 об уплате налога по состоянию на 23.06.2006 и требование от 28.06.2006 № 426 об уплате суммы налоговой санкции предприятием не исполнены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия 389 534 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.04.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей лица, участвующего в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам его задолженности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил (пункты 26, 30, 31), что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в частности в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Кодекса), независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности включаются в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 123 Кодекса за налоговые правонарушения, совершенные в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Данное судами трех инстанций иное толкование Закона о банкротстве противоречит приведенному в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснению, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательно для арбитражных судов Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования разрешен не был.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 06.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22062/2006-45/303 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
А.А. Иванов