Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Сиракузы» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 по делу № А40-45392/05-116-398 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Сиракузы» – Конькова Л.А., Пупынина Н.Н., Шмидт Н.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве – Катханова Н.А., Цай К.Б.-Х.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве – Григорьев В.В., Французов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Закрытое акционерное общество «Сиракузы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – инспекция) от 25.07.2005 № 744/к, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года (далее – декларация).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2006 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду проверить доводы инспекции о наличии дефектов в счетах-фактурах и обстоятельств, связанных с исполнением обществом договоров займа, увеличением задолженности по займам, намерением и возможностью общества возвратить заемные средства. Данная проверка, по мнению суда кассационной инстанции, необходима для вывода об обоснованности включения обществом в декларацию сумм налоговых вычетов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 26.06.2007 общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 04.12.2006 – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество 25.04.2005 представило в инспекцию уточненную декларацию, согласно которой сумма указанных в ней налоговых вычетов превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 438 495 675 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция приняла решение от 25.07.2005 № 744/к, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде взыскания 11 858 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога в результате неправильного его исчисления, предложила уплатить 211 318 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшить подлежащую возмещению сумму названного налога на 438 459 675 рублей.
Основанием для доначисления обществу суммы налога на добавленную стоимость послужило исключение инспекцией из декларации 438 706 993 рублей налога, уплаченных обществом (заказчиком строительства) подрядчикам и поставщикам за период строительства с 2001 по 2004 годы многофункционального комплекса «Альфа-Арбат-Центр», расположенного по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 1 (далее – комплекс).
По мнению инспекции, включение обществом в декларацию сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, относящихся к затратам, отражаемым в бухгалтерском учете по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», до переноса их на счет 01 «Основные средства» осуществлено в нарушение пунктов 1 и 5 статьи 172 Кодекса.
Из указанных налоговых вычетов сумма 374 656 рублей 89 копеек исключена инспекцией из декларации по тому мотиву, что общество произвело оплату счетов-фактур поставщиков, составленных последними с нарушением требований статьи 169 Кодекса, сумма 1 213 060 рублей 28 копеек, поскольку ею не были установлены лица, выполнявшие для общества работы (оказывавшие услуги) на объекте строительства.
Инспекция также сделала вывод о наличии иных обстоятельств, препятствующих применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как при строительстве комплекса общество не понесло реальных затрат: строительство осуществлялось за счет кредитов, полученных обществом от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк России), открытого акционерного общества «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк») и учредителя общества – открытого акционерного общества «Тюменская нефтяная компания» (далее – общество «ТНК», учредитель). Кредиты названных банков погашались за счет займов, предоставленных обществу обществом «ТНК». Собственных средств общества недостаточно для погашения задолженности перед учредителем.
В связи с указанными обстоятельствами инспекция квалифицировала предпринимательскую деятельность общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции в решениях от 07.10.2005 и от 04.12.2006 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2006 отвергли доводы инспекции о допущенных обществом нарушениях законодательства о налогах и сборах: право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено введением комплекса в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172, пункт 2 статьи 259 Кодекса) и не зависит от порядка отражения затрат по объекту недвижимости в бухгалтерском учете; обоснованность применения налоговых вычетов подтверждается платежными поручениями об оплате обществом подрядчикам и поставщикам счетов-фактур, выставленных ими в период строительства комплекса.
Отказ инспекции обществу в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 213 060 рублей 28 копеек признан судом первой инстанции незаконным. Довод инспекции об отсутствии поставщиков и подрядчиков по адресам, обозначенным в их учредительных документах, признан судом несостоятельным, поскольку полученная ею в результате осуществления мероприятий налогового контроля информация относится к более позднему периоду, чем период строительства комплекса. Счета-фактуры, относящиеся к соответствующим операциям, проверены судом первой инстанции на предмет соответствия требованиям статьи 169 Кодекса, и дефектов, препятствующих применению обществом налоговых вычетов, не выявлено.
Исключение инспекцией 374 656 рублей 89 копеек налоговых вычетов по мотиву отсутствия в оплаченных счетах-фактурах адреса и идентификационного номера общества признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в них содержатся иные сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости и сумме налога на добавленную стоимость, то есть все данные, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет; кроме того, имеются платежные документы, восполняющие пробелы в дефектных счетах-фактурах и подтверждающие уплату сумм налога в цене товаров (работ, услуг). Данные об уклонении поставщиков и подрядчиков от исполнения налоговых обязанностей отсутствуют.
Суд первой инстанции не усмотрел в предпринимательской деятельности общества признаков недобросовестности и не признал доказанным утверждение инспекции о том, что строительство осуществлялось с целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Взаимозависимость общества, займодавца (общества «ТНК») и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Менеджмент», являющегося управляющей компанией общества «ТНК» (далее – управляющая компания), сама по себе не влияет на право применения первым налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Наличие объекта недвижимости подтверждено документально. Привлечение заемных средств для финансирования расходов по строительству комплекса доказательством недобросовестности общества не является.
Предоставленные обществу Сбербанком России, обществом «Альфа-банк» и обществом «ТНК» заемные средства в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственными средствами заемщика, полностью возвращены обществом названным банкам в 2003 году и частично возвращены обществу «ТНК», остаток подлежит возврату до 2012 года. Доказательств отсутствия у общества намерения их возвратить не имеется.
Заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Розановой Н.М. и с управляющей компанией договоры аренды нежилых помещений и его бухгалтерская отчетность подтверждают: после окончания строительства обществом осуществляется приносящая постоянный доход в виде арендной платы предпринимательская деятельность по эксплуатации комплекса, что опровергает утверждение инспекции о недостаточности денежных средств для обслуживания займа в будущем.
Доводы инспекции о заниженной арендной плате и реализации части помещений комплекса, стоимость которых ниже существующих в Москве, отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали: требования налогового законодательства обществом не нарушены. Однако формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению судов этих инстанций, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование такого вывода названные суды сослались на следующие обстоятельства.
Общество не понесло реальных затрат по хозяйственной деятельности, так как финансирование капитального строительства комплекса осуществлялось за счет кредитов банков и займов учредителя.
Погашение обществом задолженности по кредитам и займам производилось за счет выручки, полученной от продажи помещений, и новых заимствований, предоставленных учредителем. Бухгалтерская и налоговая отчетность общества свидетельствует о недостаточности денежных средств для возврата займов и процентов по ним в будущем.
В силу статьи 20 Кодекса отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
Общество с участием общества «ТНК» и управляющей компании, являющихся взаимозависимыми лицами, искусственно занизило доходы, поскольку в 2004 и 2005 годах предоставило в аренду помещения комплекса, плата за которые отличается от арендной платы, сложившейся в Москве; в апреле 2005 года общество заключило агентские договоры и договоры на поставку мебели, которые являлись нецелесообразными и не имели экономического обоснования; в июне 2005 года общество реализовало помещение автостоянки по стоимости ниже балансовой.
В результате указанных действий общество в январе 2005 года исчислило сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению, а не к уплате в бюджет.
Между тем доводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 26.06.2007, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, связанного с оценкой обоснованности оспариваемого решения инспекции.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172, абзац второй пункта 2 статьи 259 Кодекса).
Согласно акту приемочной комиссии правительства Москвы от 26.12.2003 строительство комплекса общей площадью 42 315,2 квадратных метра завершено. Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.03.2004 № 2285-р комплекс принят в эксплуатацию как законченный строительством объект. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости от 23.08.2004 № 77АБ 993340.
Расходы, связанные со строительством, оплачены обществом денежными средствами полностью. В бухгалтерском учете затраты по возведению комплекса отражались им в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагала перенос затрат по капитальным вложениям со счета «Вложения во внеоборотные активы» в состав основных средств после завершении отделочных работ и дооборудования помещений, предназначенных для передачи в аренду.
В 2004 году обществом сформирована первоначальная стоимость объекта недвижимости, составившая 2 221 449 230 рублей 99 копеек.
На основании договора от 14.12.2004 № ТНМ-0974/04 помещения комплекса площадью 36 281,2 квадратных метра переданы обществом в аренду управляющей компании. С наступлением указанной даты общество связало ввод в эксплуатацию законченного строительством комплекса как отвечающего критерию возведенного объекта недвижимости, используемого им в предпринимательских целях, и, исходя из статьи 257, пункта 8 статьи 258, статьи 259, статей 313 и 323 Кодекса, отразило его стоимость в регистрах налогового учета.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщикам и подрядчикам, заявлены в декларации после принятия к учету названного объекта недвижимости.
Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов учредителя, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Факт возврата банкам кредитов и части сумм займов учредителю установлен судами. Увеличение задолженности общества перед учредителем само по себе не подтверждает невозможности возврата займов в будущем в соответствии с условиями договоров.
Приведенные инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности общества доводы о реализации части помещений по цене ниже балансовой стоимости и установлении для управляющей компании арендной платы ниже арендной платы, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов. В таких случаях применяются правила, предусмотренные статьей 154 Кодекса: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации обществом части площадей комплекса и арендной плате исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Таким образом, препятствий для отражения обществом в декларации сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к затратам по возведению объекта капитального строительства, не имелось.
При названных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2007 по делу № А40-45392/05-116-398 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов