Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу № А40-78435/06-40-528, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ответчика) – Братищева А.И., Ерохин С.А., Посашков П.А., Хамидуллина Н.Р.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
Государственное учреждение «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество «Мосэнерго», общество) о взыскании 62 707 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 в связи с применением обществом тарифа на тепловую энергию, установленного для группы «прочие потребители», вместо подлежащего применению тарифа для группы «население».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 исковое требование удовлетворено частично: с общества «Мосэнерго» в пользу учреждения взыскано 35 510 рублей 81 копейка неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Мосэнерго» в пользу учреждения взыскано 25 937 рублей 31 копейка неосновательного обогащения за период с 01.12.2003 по 31.12.2005, в остальной части иска отказано вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды трех инстанций, ссылаясь на статьи 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о тарифах), пришли к выводу о том, что потребителем тепловой энергии в общежитии военного университета является население. Учреждение, не будучи покупателем или перепродавцом энергии, выполняло роль посредника в отношениях между обществом «Мосэнерго» и населением и фактически осуществляло сбор платежей с последнего. Следовательно, при расчетах за тепловую энергию должен применяться тариф, установленный для группы «население».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Мосэнерго» просит их отменить в связи с неправильным применением судами статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона о тарифах, постановления правительства Москвы от 26.12.2000 № 1009 «О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде города Москвы и мерах по их совершенствованию» (далее – постановление правительства Москвы № 1009).
По утверждению заявителя, правоотношения сторон в спорном периоде были основаны на условиях заключенного между ними договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета от 01.12.2000 № 0728069 (далее – договор энергоснабжения), по которому и возник спор, что исключает возможность применения при его рассмотрении норм о неосновательном обогащении. В договоре энергоснабжения согласован тариф, установленный регулирующим органом для жилищных организаций; учреждение оплачивало тепловую энергию по этому тарифу, являясь, исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентом (потребителем).
Общество «Мосэнерго» полагает, что учреждение – жилищная организация, на балансе которой находятся общежитие и объекты инженерной инфраструктуры, и покупаемую тепловую энергию оно использует для оказания коммунальных услуг. Потребителем этих услуг (а не тепловой энергии) является население. Данная структура правоотношений соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, действовавшим в 2003–2005 годах.
Заявитель, ссылаясь на постановление правительства Москвы № 1009 и разъяснения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 27.04.2005 № 1-20-49/5, указывает: организации, обслуживающие ведомственный жилищный фонд, должны рассчитываться за тепловую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители», а убытки, связанные с возмещением разницы в тарифах с учетом группы «население», – покрывать за счет собственных средств.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества «Мосэнерго», Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся удовлетворения искового требования общества, с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения его предметом является продажа энергоснабжающей организацией (обществом «Мосэнерго») и покупка абонентом (учреждением) тепловой энергии на условиях, определенных договором. Разделом 3 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством. В приложении № 3 к договору в качестве субабонента значится военный университет, отнесенный к 35-й группе потребления – «жилой фонд бюджетных организаций».
Суды установили, что фактически субабонентом является общежитие военного университета; учреждение обеспечивает его коммунальными услугами согласно Положению о Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы.
Исходя из статьи 1 Закона о тарифах потребитель – это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической и (или) тепловой энергией.
Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).
Из приложений к платежным документам за 2003–2004 годы, акта сверки задолженности за отпущенную тепловую энергию от 03.05.2006, составленному обществом «Мосэнерго» и учреждением как сторонами договора энергоснабжения, следует, что общество при расчетах применяло установленный для него Региональной энергетической комиссией города Москвы (регулирующим органом) тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям для группы "организации, финансируемые из городского и федерального бюджета, жилищные организации".
Регулирующий орган в 2005 году установил иные группы потребителей: 1 – «жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд, кроме собственных нужд»; 2 – «прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации» (далее – «прочие потребители»); 3 – «население, ЖСК, ТСЖ».
В 2005 году общество «Мосэнерго» применило при расчетах с учреждением тариф для группы «прочие потребители».
Суд первой инстанции установил, что учреждение является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, учреждение не относится ни к первой, ни к третьей группе потребителей. Следовательно, общество «Мосэнерго» в 2005 году обоснованно применило при расчетах с учреждением тариф «прочие потребители».
В силу названных норм и предмета упомянутого договора учреждение, покупая у общества «Мосэнерго» тепловую энергию для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, проживающим в общежитии, является потребителем, относящимся к группе потребления «жилищные организации» или «бюджетные организации» (в составе группы «прочие потребители»).
Вывод судов о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться между сторонами этого договора по тарифам, установленным для населения, является ошибочным.
При названных обстоятельствах вывод судов об излишне уплаченных истцом ответчику денежных средствах и наличии у последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения сделан при неправильном толковании и применении норм права, поэтому оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу № А40-78435/06-40-528 в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» 35 510 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по тому же делу в части взыскания с общества «Мосэнерго» 25 937 рублей 31 копейки неосновательного обогащения отменить.
Государственному учреждению «Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов