Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Калачевский хлебозавод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006 по делу № А12-17542/06-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум
Открытое акционерное общество «Калачевский хлебозавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 03.10.2006 № 80-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Управления Росприроднадзора от 03.10.2006 № 80-н признано незаконным и отменено. Суд счел, что правонарушение, допущенное обществом, не является длящимся. На следующий день после 30.06.2005 добыча обществом подземной воды образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, то есть с 01.07.2005, а не с момента его обнаружения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что общество привлечено к ответственности по статье 7.3 Кодекса не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения в срок до 30.06.2005, а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.
В данном случае с 01.07.2005 общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, поскольку вменяемое ему правонарушение необоснованно квалифицировано как длящееся, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление Управление Росприроднадзора просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление общества – без удовлетворения по следующим основаниям.
Обществу выдана лицензия серии ВЛГ № 00506 ВЭ на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей со сроком окончания ее действия 08.07.2008.
Согласно пункту 4 дополнения № 2 к лицензионному соглашению общество как недропользователь в срок до 30.06.2005 проводит оценку эксплуатационных запасов подземных вод и постановку их на государственный учет.
В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением пункта 4 дополнения № 2 к лицензионному соглашению. В срок до 31.12.2005 общество не провело оценки эксплуатационных запасов подземных вод и не поставило их на государственный учет.
По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении от 19.09.2006, на основании которых вынесено постановление от 03.10.2006 № 80-н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Обязанность недропользователя по проведению оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановке их на государственный учет, то есть выполнение условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
Эта обязанность общества конкретизирована в пункте 4 дополнения № 2 к лицензионному соглашению, которым определен срок (до 30.06.2005) проведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод и постановки их на государственный учет.
Общество с 01.07.2005 продолжило добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных целей, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность статьей 7.3 Кодекса.
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод прекращена не была, условие, содержащееся в пункте 4 дополнения № 2 к лицензионному соглашению, не выполнено.
Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 19.09.2006) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2006 по делу № А12-17542/06-С30 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества «Калачевский хлебозавод» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов