Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый ветерок» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по делу № А40-48303/06-142-294 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новый ветерок» – Матвеев С.П., Травкина Н.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве – Бурыгина И.Л., Егоров Д.В., Порошкова Т.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Новый ветерок» (далее – общество «Новый ветерок», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – инспекция) от 30.06.2006 № 16/71 в части доначисления 37 268 640 рублей налога на прибыль, привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, и 6 074 964 рублей и 5 154 274 рублей штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 117 Кодекса за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне инспекции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 № 16/71 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 6 074 964 рублей и 5 154 274 рублей штрафов, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 117 Кодекса, отменил; в отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2002 года по 2004 год, по результатам которой составлены акт от 13.03.2006 № 15/21, акт проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.05.2006 № 16/47 и принято решение от 30.06.2006 № 16/71.
Основанием для доначисления обществу 37 268 640 рублей налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению инспекции, уменьшение им выручки, полученной от реализации именных обыкновенных акций открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк России), обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, и внереализационных доходов на 153 902 402 рубля расходов, связанных с приобретением данных ценных бумаг, и на 1 383 605 рублей 68 копеек процентов, уплаченных обществом «Новый ветерок» за предоставленные закрытым акционерным обществом «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон» и компанией Credit Suisse First Boston (Cyprus) Limited (далее – компания CSFB Cyprus) (банк по законодательству Республики Кипр) кредиты.
Инспекция сочла, что общество не подтвердило права на акции Сбербанка России, поскольку в реестре акционеров Сбербанка России за 2002 и 2003 годы, деятельность по ведению которого осуществляет закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», сведения об учете общества в качестве владельца названных ценных бумаг отсутствуют, поэтому исключила из расходов понесенные обществом затраты по приобретению акций, а также признала договор между обществом (заемщиком) и компанией CSFB Cyprus (кредитором) от 08.06.1998 незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию о плате (процентах) за пользование кредитом. Поскольку в силу указанного договора кредитору предоставлено неограниченное право определять размер причитающихся к уплате процентов, инспекция исключила из расходов общества всю сумму процентов.
По мнению инспекции, предпринимательская деятельность общества «Новый ветерок» направлена на уклонение от обложения налогом на прибыль, в обоснование чего она сослалась на следующие обстоятельства.
Участники сделок с ценными бумагами и кредитования входят в международную финансовую группу Credit Suisse; сделки по купле-продаже акций Сбербанка России являются фиктивными, поскольку право собственности на них обществу не переходило; денежные средства в виде кредита получены обществом от его учредителя (компании CSFB Cyprus) с местом нахождения в свободной экономической зоне – Республике Кипр – в целях их легализации; обслуживание банковских счетов общества «Новый ветерок» осуществляется закрытым акционерным обществом «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон», в помещении которого находится офис общества, бухгалтерский учет общества ведется сотрудниками этого же банка, действующими на основании генеральных доверенностей; в мае 2004 года компания CSFB Cyprus продала доли в уставном капитале общества «Новый ветерок» закрытому акционерному обществу «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз» и Credit Suisse First Boston (International) Holding AG (Швейцария); генеральным директором общества «Новый ветерок» и общества с ограниченной ответственностью «Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс» является иностранный гражданин Парсонс Кристофер; в офисе общества «Новый ветерок» находились финансово-хозяйственные документы и печати закрытого акционерного общества «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз», общества с ограниченной ответственностью «Кредит Свисс Ферст Бостон Инвестментс», закрытого акционерного общества «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон», Credit Suisse First Boston (International) Holding AG.
За полученные от закрытого акционерного общества «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон» кредиты общество «Новый ветерок» уплатило проценты, исходя из 9 процентов годовых, однако взаимозависимой организации (закрытому акционерному обществу «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз») предоставило заем под 6,25 процента за два года. По информации Центрального банка Российской Федерации размеры указанных процентов отличались от обычных процентов в Российской Федерации (15,7 процента в 2002 году, 13 процентов в 2003 году и 11,4 процента в 2004 году).
Инспекция утверждает: данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что произведенные обществом «Новый ветерок» затраты не отвечают критериям обоснованных и документально подтвержденных расходов, как это требуется в соответствии со статьей 252 Кодекса.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции несостоятельными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с доводами инспекции: действия общества «Новый ветерок» направлены на сокращение налогового бремени путем увеличения расходов за счет формального движения акций между взаимозависимыми организациями. Инспекцией была установлена недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах общества, поэтому, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды названных инстанций признали, что понесенные обществом расходы по акциям и выплаченным процентам документально не подтверждены и, следовательно, налогооблагаемая прибыль занижена.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора данных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Новый ветерок» указывает на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и просит судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2006 № 16/71 о доначислении 37 268 640 рублей налога на прибыль и взыскании 15 000 рублей штрафа отменить, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Кодекса, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
При реализации (или ином выбытии) ценных бумаг расходы определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию (пункт 2 статьи 280 Кодекса).
В реестре акционеров Сбербанка России на лицевом счете общества «Новый ветерок» акции Сбербанка России не учитывались, поскольку зарегистрированными лицами в реестре значились номинальные держатели акций (закрытое акционерное общество «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон» и закрытое акционерное общество «ИНГ Банк (Евразия)»), с которыми общество заключило депозитарные договоры от 28.09.1999 и от 10.07.2002.
Названные депозитарии являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг и в силу указанных договоров оказывали обществу «Новый ветерок» услуги по учету и удостоверению прав на данные ценные бумаги.
Права на именные ценные бумаги (акции Сбербанка России) перешли к обществу «Новый ветерок» в результате внесения депозитариями приходных записей по счету депо приобретателя (общества). Записи произведены в связи с приобретением обществом указанных ценных бумаг у закрытых акционерных обществ «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз», «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон», «Объединенная финансовая группа», обществ с ограниченной ответственностью «Ренессанс Брокер», «Джи Ти Эн Глобал Пропетиз 7».
Приход и выбытие акций Сбербанка России подтверждены поручениями общества «Новый ветерок» на проведение депозитариями операций с данными акциями и выписками по счету депо. Понесенные обществом затраты по приобретению названных ценных бумаг подтверждаются договорами купли-продажи с упомянутыми организациями и платежными поручениями и являются обоснованными.
Эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции и обоснованные положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не нашли опровержения в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от их характера, в том числе проценты по кредитам или займам, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, включаются в состав внереализационных расходов.
К договору от 08.06.1998, которым компания CSFB Cyprus предоставила обществу «Новый ветерок» кредитную линию, прилагаются уведомления (заявления) общества, содержащие сведения о размерах каждого кредитного транша и согласованных сторонами процентах.
Судами апелляционной и кассационной инстанций эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты, поэтому довод инспекции о незаключении кредитного договора, положенный в основу ее решения об исключении сумм выплаченных процентов из расходов общества, не мог быть признан законным.
Отклонение уплаченных обществом «Новый ветерок» закрытому акционерному обществу «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон» и компании CSFB Cyprus процентов по кредитам и полученных обществом от закрытого акционерного общества «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз» процентов от средних процентных ставок по кредитам в Российской Федерации не влечет исключения уплаченных процентов из состава расходов как не предусмотренное Кодексом.
Участие в данных сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Общество «Новый ветерок» за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств, в том числе кредитов, совершало операции по приобретению и продаже обращающихся на организованном рынке ценных бумаг акций Сбербанка России. Помимо указанных операций общество получало кредиты от закрытого акционерного общества «Банк Кредит Свисс Ферст Бостон» и компании CSFB Cyprus по ставкам от 0,5 процента до 6 процентов в 2002–2003 годах и 9 процентов в 2004 году и предоставляло займы закрытому акционерному обществу «Кредит Свисс Ферст Бостон Секьюритиз» с условиями уплаты 6,5 процента в 2002 и 2003 годах и 10–12 процентов в 2004 году.
Выручка общества от реализаций (выбытия) акций Сбербанка России составила 407 491 342 рубля в 2002 году и 54 002 996 рублей в 2003 году; расходы, понесенные обществом при приобретении данных ценных бумаг, 102 891 565 рублей в 2002 году и 51 010 837 рублей в 2003 году.
В 2002–2004 годах суммы начисленных обществом процентов к получению превышали суммы процентов к уплате: в 2002 году начислено к получению 5 520 821 рубль 8 копеек, к уплате 1 440 678 рублей 54 копейки; в 2003 году к получению – 11 445 322 рубля 58 копеек, к уплате – 7655 рублей 83 копейки; в 2004 году к получению – 15 170 117 рублей 12 копеек, к уплате – 609 159 рублей 84 копейки.
Из приведенных показателей следует, что общество «Новый ветерок» рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В этой связи выводы суда кассационной инстанции о недобросовестной предпринимательской деятельности общества «Новый ветерок» и его контрагентов ввиду того, что акции Сбербанка России были приобретены обществом за плату, а не получены от владельцев акций безвозмездно, сделаны без учета предусмотренных Кодексом для таких случаев последствий, которые влекут для общества дополнительное и ничем не оправданное налоговое обременение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса и пунктом 8 статьи 250 Кодекса безвозмездно полученное имущество или имущественные права включаются в состав внереализационных доходов.
Наличие в офисе общества «Новый ветерок» финансово-хозяйственных документов и печатей иных организаций объясняется обществом тем обстоятельством, что Парсонс Кристофер занимает в них руководящие должности.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В настоящем случае утверждение инспекции о наличии у общества «Новый ветерок» цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 Кодекса, поскольку при отсутствии затрат в виде уплаченных процентов по кредитам, а также связанных с приобретением ценных бумаг, положительный экономический эффект мог быть не достигнут.
Обществом же в опровержение доводов инспекции представлены доказательства, что в результате привлечения кредитных средств, размещения денежных средств в виде займов и совершения операций с ценными бумагами оно получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты.
Действуя по правилам, предусмотренным Кодексом, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.
Таким образом, из установленных обстоятельств судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод, не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к правоотношениям, связанным с исчислением налога на прибыль.
При таких условиях в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по делу № А40-48303/06-142-294 Арбитражного суда города Москвы в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Новый ветерок» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве от 30.06.2006 № 16/71 в отношении доначисления 37 268 640 рублей налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В отмененной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов