Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Джина» о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу № А28-6995/06-361/17 Арбитражного суда Кировской области.
В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джина» (истца) – Курчаков В.И.;
от открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» – Козьминых М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Джина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский хладокомбинат» (далее – хладокомбинат) о запрете использовать словесный элемент «Мальвина», сходный до степени смешения с товарным знаком истца, на упаковке выпускаемой хладокомбинатом продукции (мороженого), а также об уничтожении упаковочного материала с этим элементом и о взыскании с ответчика за нарушение исключительного права на товарный знак 300 000 рублей компенсации и судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2007 исковые требования удовлетворены полностью в части запрещения использования слова «Мальвина», уничтожения упаковочного материала с этим словом, судебных издержек и частично в части взыскания денежной компенсации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение судами статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление хладокомбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству, ссылаясь на отсутствие между двумя словесными элементами такого сходства, которое приводит к их смешению в сознании потребителя, а также на то обстоятельство, что до даты приоритета товарного знака словесный элемент «Мальвина» длительное время (с 1991 года) использовался на упаковке мороженого, изготовляемого хладокомбинатом по техническим условиям, исходя из которых этот элемент – наименование сорта мороженого.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству от 06.04.2006 № 304323 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) на имя общества с приоритетом от 13.04.2004 зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом «Мальвина», с изображением цветка (розы), а также с указанием правообладателя (ООО «Джина») в отношении товаров класса 30 МКТУ (йогурт замороженный, мороженое, мороженое фруктовое). При этом указано, что все слова, буквы, цифры, кроме слов «Мальвина», «Джина», являются неохраняемыми элементами товарного знака.
Хладокомбинат использует словесный элемент «Мальвина» на упаковках производимого им мороженого. Общество, считая использование товарного знака без разрешения правообладателя нарушением исключительного права, обратилось в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.
Возражая против исковых требований, хладокомбинат не отрицал факта использования на упаковке мороженого слова «Мальвина», причем еще с 1991 года, но считал, что такое использование не нарушает прав общества, поскольку между двумя словесными элементами нет сходства, которое может вызвать смешение.
Суд первой инстанции установил, что слово «Мальвина» является охраняемым элементом товарного знака, и сделал вывод, что, несмотря на различия в изобразительном оформлении и шрифтовом написании этого слова в товарном знаке и на упаковке мороженого, словесный элемент, используемый хладокомбинатом, сходен до степени смешения со словесным элементом зарегистрированного товарного знака, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 4 Закона о товарных знаках признал действия хладокомбината нарушением исключительного права общества на товарный знак.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии сходства, которое может привести к смешению между словесным элементом товарного знака и словесным элементом, используемым хладокомбинатом на упаковке мороженого, поскольку оценивал комбинированный товарный знак и упаковку мороженого в целом и установил большое количество различий не только в написании слова «Мальвина», но и в остальных охраняемых элементах товарного знака и элементах упаковки мороженого (в графическом изображении, цветовом сочетании и др.). Поэтому суд не нашел оснований для привлечения торгового дома к ответственности за незаконное использование товарного знака, установленной статьей 46 Закона о товарных знаках.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как определено статьей 3 Закона, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Вывод суда первой инстанции о наличии у общества права на комбинированный товарный знак с изобразительным элементом в виде розы, охраняемыми словесными элементами «Мальвина», «Джина», помещенными в круг, в отношении мороженого и йогурта замороженного, выпускаемых обществом, подтверждается свидетельством № 304323.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются на территории Российской Федерации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, и это не оспаривается участниками спора, что хладокомбинат использует на упаковке произведенной им продукции обозначение, не тождественное комбинированному товарному знаку общества.
Визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента «Мальвина» товарного знака и словесного элемента, используемого хладокомбинатом на упаковке мороженого, и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Вопрос о сходстве двух сравниваемых объектов является вопросом факта. Переоценка выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах недопустима в силу части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает, что хладокомбинат до даты приоритета товарного знака производил продукцию под обозначением с использованием словесного элемента «Мальвина». Такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось еще в 1991 году. Также учитывается, что Роспатент предоставил правовую охрану товарных знаков, содержащих слово «Мальвина», в отношении однородных товаров не только обществу, но и другим лицам.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2007 по делу № А28-6995/06-361/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Джина» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев