Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу № А40-56688/06-115-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» – Андреева Ю.А., Голощапов А.Д.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – Величко М.И., Габбасова А.С., Ласковый В.А., Уткина В.Н., Хусаинова А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Открытое акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция) от 11.08.2006 № 56-12-11/1-13, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги, в том числе 50 502 827 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начислены соответствующие суммы пеней, и требований инспекции № 693, 695 об уплате налогов по состоянию на 16.08.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 обществу отказано в признании недействительными решения инспекции от 11.08.2006 № 56-12-11/1-13 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога, а также требований № 693, 695 об уплате налога в указанной части; в остальной части заявленное требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2007 названные судебные акты оставил без изменения, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении положений статей 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Суды трех инстанций согласились с позицией инспекции: обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых по железной руде неверно определен вид добытого полезного ископаемого, а также неправильно избран метод определения его стоимости – исходя из расчетной стоимости, а не из цены реализации. По мнению судов, обществом добывается минеральное сырье. Так как это сырье без обогащения непригодно к дальнейшему хозяйственному использованию, то не является полезным ископаемым.
Также суды сочли правомерным доначисление инспекцией налога на добычу полезных ископаемых по щебню, поскольку обществом осуществлялась реализация щебня, добытого на территории пяти месторождений, а исчисление и уплата налога производились по щебню, добытому на территории только двух месторождений. Ссылка общества на то, что добываемый на территории трех других месторождений щебень является отходом производства и в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не должен подлежать обложению налогом на добычу полезных ископаемых, судами не принята как противоречащая положениям данного Закона, а также фактическим обстоятельствам дела.
В части требования общества об отмене решения инспекции в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых по щебню судами правомерно было отказано с учетом фактических обстоятельств по делу, и оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в этой части не усматривается.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и единообразия в толковании и применении данных норм.
По мнению общества, результатом разработки месторождений является именно руда железная товарная необогащенная (как первый продукт), на которую в условиях отсутствия государственных, отраслевых, региональных и международных стандартов на товарные руды черных металлов утвержден стандарт предприятия (общества).
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении его требования в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых по железной руде, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании ненормативного акта инспекции в этой части недействительным по следующим основаниям.
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судами установлено, что обществом в 2003 году на основании лицензий на пользование недрами осуществлялась разработка пяти месторождений с целью добычи железных руд открытым способом. В условиях отсутствия государственных, отраслевых, региональных и международных стандартов на железные руды был утвержден Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную от 14.02.2002, исходя из которого первым добытым полезным ископаемым месторождений является руда железная товарная необогащенная (железистые кварциты).
Добытая железная руда направлялась внутри общества на дробильно-обогатительную фабрику для переработки (обогащения). В результате деятельности по дроблению и обогащению первой продукции (руды железной товарной необогащенной) обществом получена вторая продукция – железно-рудный концентрат, соответствующий ГОСТу 26475-85. Именно полученный железно-рудный концентрат как продукция переработки (обогащения) реализовывался обществом потребителям на основании договоров поставки.
Поскольку реализации первого вида продукции – руды железной товарной необогащенной – не производилось, обществом при определении налоговой базы для исчисления налога на добычу полезных ископаемых по железной руде правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Кодекса.
Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа обществу в признании недействительными упомянутых решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по железной руде, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога, а также ее требований в этой части.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в этой части отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу № А40-56688/06-115-348, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 11.08.2006 № 56-12-11/1-13 о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых по железной руде, начислении соответствующей суммы пеней и взыскании штрафа, а также требований № 693, 695 об уплате налога по состоянию на 16.08.2006 в данной части отменить.
Указанные решение инспекции и ее требования в этой части признать недействительными.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев