Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2007 по делу № А55-6979/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., Президиум
Открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 07.05.2007 № 4 и требования от 07.05.2007 № 178 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2007 заявление банка оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, указывая на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять решение об удовлетворении требований банка.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекция на основании материалов проверки банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах решением от 07.05.2007 № 4 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 99 932 рублей пеней за возврат без исполнения инкассовых поручений инспекции о взыскании с открытого акционерного общества «Самарский сталелитейный завод» 1 106 667 рублей 11 копеек налога и направила банку требование от 07.05.2007 № 178 об уплате этой суммы.
Основанием для возвращения банком инкассовых поручений послужило то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Самарский сталелитейный завод» решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2006 по делу № А55-24666/2005 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, однако инспекция не указала в инкассовых поручениях данные, подтверждающие отнесение налогов к текущим платежам.
Оставляя требования банка без удовлетворения, суды сослались на то, что банк обязан был исполнить инкассовые поручения инспекции в соответствии с пунктами 1–3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем судами не принято во внимание содержание пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судами не учтены положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
Пленум разъяснил следующее. Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Следовательно, в настоящем случае банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции.
Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2007 по делу № А55-6979/2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2007 по тому же делу отменить.
Решение от 07.05.2007 № 4 и требование от 07.05.2007 № 178 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары признать недействительными.
Председательствующий
А.А. Иванов