Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «ПромТяжМаш» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-226/2007-С6-48 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «ПромТяжМаш» – Редько Д.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
Открытое акционерное общество «ПромТяжМаш» (далее – ОАО «ПромТяжМаш», общество «ПромТяжМаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) возвратить 35 060 рублей налога на добавленную стоимость и уплатить с учетом уточнения требований 1979 рублей 92 копейки процентов за нарушение срока возврата налога.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2007 упомянутые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «ПромТяжМаш» просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования об обязании инспекции возвратить 35 060 рублей налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение законодательства, нарушающее единообразие практики арбитражных судов. Как полагает общество, наличие у него права на налоговые вычеты в данной сумме подтверждено решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005 по другому делу (№ А62-6152/2004), которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан», общество «Сапсан»), правопреемником которого является ОАО «ПромТяжМаш», представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Смоленской области (далее – инспекция № 6) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года (далее – декларация), указав в ней к возмещению из федерального бюджета 35 060 рублей налога, уплаченного поставщику.
В декларации была отражена операция по реализации товара в Республику Казахстан по внешнеэкономическому контракту от 18.08.2003 № 1068/03/9юр, заключенному обществом «Сапсан» с открытым акционерным обществом «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение». Отгрузка товара состоялась 01.10.2003 по грузовой таможенной декларации от 30.09.2003 № 10504070/300903/0001996.
По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция № 6 решением от 08.04.2004 № 110 (вынесенным до истечения срока для уплаты налога по неподтвержденному экспорту) отказала обществу «Сапсан» в возмещении 35 060 рублей налога на добавленную стоимость до представления полного пакета документов, оформленного в установленном порядке, окончания проведения всех контрольных мероприятий и подтверждения уплаты поставщиками налога в бюджет. Как видно из мотивировочной части данного решения, инспекция № 6 сочла экспорт неподтвержденным, поскольку грузоотправителем товара выступило третье лицо, тогда как по условиям внешнеэкономического контракта это должно было делать общество «Сапсан».
Затем по результатам выездной налоговой проверки, по той же экспортной отгрузке, руководствуясь теми же мотивами, инспекция № 6 приняла решение от 25.06.2004 № 92 о привлечении общества «Сапсан» к налоговой ответственности, которым ему начислены 10 872 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 509 рублей 10 копеек пеней и 2174 рубля 56 копеек штрафа за неуплату налога.
Сумма неуплаченного налога представляла собой разницу между 45 932 рублями 80 копейками налога, самостоятельно исчисленного инспекцией по неподтвержденному экспорту, и 35 060 рублями налога, уплаченного обществом «Сапсан» поставщику.
Общество «Сапсан» оспорило решение инспекции № 6 от 25.06.2004 № 92 в Арбитражном суде Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005 по делу № А62-6152/2004 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции № 6 от 25.06.2004 № 92 признано недействительным. Учитывая обстоятельства начисления обществу «Сапсан» налога, штрафа и пеней, суд при рассмотрении дела всесторонне исследовал и установил обстоятельства исполнения обществом «Сапсан» внешнеэкономического контракта, проверил соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В мотивировочной части решения суда указано, что общество «Сапсан» представило в инспекцию № 6 все необходимые документы, своевременно подтвердило реальность экспортной сделки, а также обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и наличие права на 35 060 рублей налоговых вычетов.
В силу этого решения суда у инспекции № 6 возникла обязанность возместить обществу «Сапсан» упомянутую сумму налога.
Исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора между названными лицами факты, подтверждающие наличие у общества «Сапсан» права на применение 35 060 рублей налоговых вычетов за ноябрь 2003 года, не подлежали бы доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.
То обстоятельство, что общество «Сапсан» не оспорило решение инспекции № 6 от 08.04.2004 № 110 об отказе в возмещении этой же суммы налога на добавленную стоимость, не является препятствием к предъявлению им требования о ее возврате.
Соответствующий вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, от 13.02.2007 № 12943/06. Впоследствии эта правовая позиция была сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (пункт 7).
Решением единственного учредителя от 01.07.2005 ООО «Сапсан» реорганизовано в ОАО «ПромТяжМаш», которое встало на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области в связи с изменением местонахождения.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2006 ввиду реорганизации ООО «Сапсан» – взыскателя по делу № А62-6152/2004 – произведена его замена правопреемником – ОАО «ПромТяжМаш».
После перехода общества «ПромТяжМаш» на налоговый учет в новую инспекцию обязанность по возврату ему налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией № 6 его правопредшественнику, не прекратилась и не изменилась.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 1334/06.
Установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2005 по делу № А62-6152/2004 фактические обстоятельства спора и сделанные этим судом правовые выводы относительно наличия у общества «Сапсан» права на применение налоговых вычетов в сумме 35 060 рублей обязательны для инспекции по месту налогового учета его правопреемника – общества «ПромТяжМаш» – в той же мере, в какой они обязательны для инспекции № 6 по месту налогового учета реорганизованного общества «Сапсан».
Суды, рассматривая настоящее дело, неправильно истолковали положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо.
Следовательно, суды необоснованно сочли, что общество «ПромТяжМаш» должно вновь на общих основаниях доказывать обстоятельства, подтверждающие его право на получение 35 060 рублей возмещения по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, и не рассмотрели вопроса о возможности такого возмещения в форме возврата денежных средств с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о наличии условий для проведения инспекцией обязательного зачета.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Вопрос о возможности удовлетворения требования общества «ПромТяжМаш» об обязании инспекции возместить 35 060 рублей налога на добавленную стоимость именно в форме возврата денежных средств подлежит выяснению в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 28.04.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-226/2007-С6-48 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
А.А. Иванов