Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Трир» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 по делу № А19-379/07-20 Арбитражного суда Иркутской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Трир» – Дорогань С.А., Кучер О.Г., Ястребов И.С.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области – Власова Т.А., Томаш М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Закрытое акционерное общество «Трир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) от 08.12.2006 № 12-19.3/8, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за нефтепродукты за июнь 2006 года. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 510 062 рублей штрафа, ему доначислен 2 550 309 рублей акциза, проведен зачет 1 136 487 рублей подлежащего возмещению акциза в счет уплаты доначисленного акциза, предложено уплатить 1 413 822 рубля акциза и 726 844 рубля пеней.
Основанием для вынесения этого решения явились выводы инспекции о том, что общество неправомерно указало в уточненной налоговой декларации в качестве объема, освобожденного от уплаты акциза, 959,845 тонны прямогонного бензина (далее – нефтепродукты), не отгруженного на экспорт в июне 2006 года, что привело к занижению суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет.
По мнению инспекции, от уплаты акциза в связи с представлением банковской гарантии может освобождаться только тот объем нефтепродуктов, который реализован в текущем периоде на экспорт, в связи с чем общество правомерно не уплатило акциз, исчисленный с 4722,267 тонны нефтепродуктов, реализованных на экспорт в июне 2006 года, и должно было уплатить акциз, исчисленный с 959,845 тонны нефтепродуктов, не реализованных на экспорт в июне того же года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что операция по реализации нефтепродуктов, приобретенных обществом в собственность и в дальнейшем помещенных им под таможенный режим экспорта при представлении банковской гарантии, не подлежит обложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов, поскольку налоговое законодательство не содержит условия о необходимости вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в том же налоговом периоде, в котором нефтепродукты приобретены.
Судами учтено, что до подачи 08.09.2006 уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года обществом представлена в инспекцию банковская гарантия от 07.09.2006, которая обеспечивала уплату 151 000 00 рублей акцизов гарантом (закрытым акционерным обществом «Номос-Банк») в случае непредставления обществом в инспекцию документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров в течение 180 дней со дня вывоза подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта, и неуплаты обществом акциза и (или) пеней.
Поскольку нефтепродукты, оприходованные в июне 2006 года, были полностью реализованы на экспорт в июне и июле того же года, а в инспекцию была представлена банковская гарантия в отношении всей суммы начисленного акциза, у общества, по мнению судов, имелись законные основания считать весь объем нефтепродуктов освобожденным от уплаты акциза и отразить это в уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2007 решения первой и постановления апелляционной инстанций отменил, решение инспекции признал незаконным в части доначисления 1 328 501 рубля акциза, начисления 724 412 рублей пеней и взыскания 492 998 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество для освобождения от уплаты акциза обязано не только представить банковскую гарантию, но и экспортировать нефтепродукты в том же налоговом периоде, в котором они получены (оприходованы). По мнению этого суда, операция по получению нефтепродуктов в июне 2006 года в части объема, отгруженного в таможенном режиме экспорта в июле того же года, подлежала обложению акцизом несмотря на наличие банковской гарантии.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и указывая на то, что положения статей 183 и 184 Кодекса не устанавливают в качестве условия для освобождения от уплаты акциза обязанность вывоза нефтепродуктов в режиме экспорта в том же налоговом периоде, в котором они получены.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, нефтепродукты, оприходованные обществом в июне 2006 года, были реализованы на экспорт в июне и июле того же года.
До истечения срока уплаты акциза (25.09.2006) общество представило в инспекцию банковскую гарантию от 07.09.2006, которая обеспечивала уплату акцизов и соответствующей суммы пеней в случае непредставления им в установленный срок надлежащих документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, а также 08.09.2006 представило уточненную налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006 года, согласно которой полученные (оприходованные) в том же месяце нефтепродукты освобождаются от уплаты акциза в связи с представлением банковской гарантии.
Кроме того, 21.09.2006 в подтверждение экспорта нефтепродуктов обществом в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Кодекса представлены в инспекцию все необходимые документы.
Кодекс в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусматривал следующее.
Операция по получению собственником сырья и материалов, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в качестве готовой продукции нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки, является объектом налогообложения (подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Такие операции с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта, освобождаются от налогообложения (подпункт 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса).
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 Кодекса. Пунктом 1 этой статьи установлено, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 2 статьи 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по таким операциям, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованные за пределы территории Российской Федерации, в порядке, определенном этой статьей, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 204 Кодекса для налогоплательщиков, имеющих только свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по оптовой реализации, сроком уплаты акциза по прямогонному бензину является 25-е число третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при условии ведения раздельного учета объема реализации указанной продукции.
Как следует из приведенных норм Кодекса, в них не содержится условия о необходимости вывоза нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации в том же налоговом периоде, в котором была совершена операция по их получению (оприходованию). Это позволяет сделать вывод о том, что нефтепродукты, помещенные обществом под таможенный режим экспорта, при наличии банковской гарантии не подлежат налогообложению, независимо от их вывоза в следующем месяце после получения.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных обстоятельств дела пришли к правильным выводам и приняли правомерные судебные акты, судом же кассационной инстанции необоснованно частично отменены эти судебные акты и отказано в удовлетворении заявленного требования о признании решения инспекции недействительным в полном объеме.
При таких условиях оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 по делу № А19-379/07-20 Арбитражного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Трир» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 08.12.2006 № 12-19.3/8 отменить.
В отмененной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по указанному делу оставить без изменения.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов