Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринч» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 по делу № А40-26485/07-89-128 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гринч» (ответчика) – Агарышева Н.И., Курбанков И.Д., Рудаков Р.В.;
от Департамента имущества города Москвы (истца) – Кошкина Е.М., Талдыкин А.Г.;
от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское кино» (ответчика) – Заикин М.Ю., Королева Н.А., Пендраковская А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринч» (далее – общество «Гринч») (арендатору) и государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское кино» (арендодателю) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды помещений, расположенных в здании кинотеатра «Художественный» (Москва, Арбатская пл., д. 14, стр. 1), от 01.10.2002 № 7/02 и выселении общества «Гринч» из арендованных помещений.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 2, 49, 113, 114, 167, 168, 295, 299, 301–305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы следующим. Департамент имущества города Москвы осуществляет права собственника спорных помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Москвы «Московское кино». Оспариваемая сделка является крупной в смысле статьи 23 названного Закона, однако в нарушение части 3 этой статьи совершена без согласия собственника, что влечет ее ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ввиду недействительности договора аренды законные основания для владения спорными помещениями у общества «Гринч» отсутствуют, они могут быть истребованы из его владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, на то, что закон, на несоответствие которому оспариваемого договора ссылается истец, в момент его заключения не действовал, и на недоказанность истцом того, что спорные помещения являются собственностью города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции установил ошибочность определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и неправомерность отказа в иске по данному мотиву, а также признал ничтожность спорного договора, влекущую незаконность владения обществом «Гринч» арендованным имуществом.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Гринч» просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм процессуального и материального права, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между муниципальным предприятием «Кинотеатр «Художественный» (правопредшественником государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское кино») и обществом «Гринч» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2002 № 7/02 сроком на 20 лет, предметом которого являлись помещения общей площадью 609,9 кв. метра.
Впоследствии сторонами вносились в договор изменения от 11.10.2004 (площадь увеличена до 2331,9 кв. метра, срок – до 25 лет), от 30.05.2005 (площадь увеличена до 2457,8 кв. метра, срок – до 30 лет) и от 26.12.2005 (площадь увеличена до 2620,4 кв. метра). Наряду с договором аренды все соглашения о его изменении прошли государственную регистрацию.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соглашении от 26.12.2005, именуемом сторонами как соглашение об изменении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2002 № 7/02 указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование все нежилые помещения в здании общей площадью 2620,4 кв. метра, за исключением части вестибюля и иных помещений первого этажа площадью 12 кв. метров. То есть данным соглашением определен новый предмет договора, а также установлены другой срок действия договора и иная арендная плата. При этих обстоятельствах следует признать, что между сторонами заключен новый договор, по которому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций и подтверждается материалами дела, данный договор в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.
При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали эту сделку недействительной и удовлетворили исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2008 по делу № А40-26485/07-89-128 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринч» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов