Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2334/06-28-75 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ответчика) – Васильева Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
Открытое акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – аффинажный завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его Благовещенского отделения (далее – Сбербанк России), закрытому акционерному обществу «Золотое руно» (далее – общество), федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Новосибирской области (далее – центр связи) об обязании ответчиков возвратить аффинажному заводу 28 826,0 граммов излишне полученного золота.
До принятия решения аффинажный завод заявил об изменении предмета иска и, ссылаясь на невозможность возврата золота в натуре вследствие продажи Сбербанком России слитков золота, поступивших на основании спецификации от 21.11.2005 № 315-З, просил в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков действительную стоимость неосновательно полученных 28826,0 граммов золота, что составляет 12 977 176 рублей 94 копейки.
Общество обратилось со встречным иском к аффинажному заводу о понуждении исполнить обязательство в натуре, ссылаясь на неисполнение аффинажным заводом договорных обязательств по отгрузке Сбербанку России 10 004,5 грамма аффинированного золота (разница между количеством шлихового золота, поставленного обществом аффинажному заводу по накладной от 14.11.2005 № 8, и количеством аффинированного золота, переданного Сбербанку России по спецификации от 21.11.2005 № 315-з).
Решением суда первой инстанции от 27.11.2006 исковое требование по первоначальному иску удовлетворено, со Сбербанка России в пользу аффинажного завода взыскано 12 977 176 рублей 94 копейки неосновательного обогащения; в иске к обществу и центру связи отказано; в удовлетворении встречного иска общества к аффинажному заводу также отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Сбербанк России просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление аффинажный завод просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя Сбербанка России, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между аффинажным заводом и обществом заключен договор от 17.05.2004 № 97-05, в соответствии с которым общество поставляет аффинажному заводу золото в виде шлиха, слитков, самородков для их переработки и получения аффинированного золота в слитках. Золото в слитках передается аффинажным заводом Сбербанку России, который производит его оплату обществу на основании договора купли-продажи от 20.12.2004 № 20-2005, заключенного между обществом и Сбербанком России.
В связи с тем, что 21.11.2005 обществом аффинажному заводу было поставлено 54 575,7 грамма золота лигатурного веса с заявленной химической чистотой 43 117,0 грамма, фактическое содержание золота согласно проведенному анализу составило 4287,6 грамма, а по спецификации от 21.11.2005 № 315-З аффинажный завод отгрузил Сбербанку России 33 113,6 грамма химически чистого золота, аффинажным заводом заявлен иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.
Удовлетворяя первоначальный иск за счет Сбербанка России, суд сослался на то, что аффинажный завод ошибочно отгрузил Сбербанку России излишние 28826,0 граммов золота и это количество получено Сбербанком России без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Вследствие такой ошибочной отгрузки аффинажный завод в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим лицом, которому причинен ущерб на сумму 12 977 176 рублей 94 копейки, так как его имущество уменьшилось.
Квалификация судом Сбербанка России как лица, неосновательно обогатившегося за счет аффинажного завода, не может быть признана обоснованной.
В соответствии с заключенным между обществом и Сбербанком России договором купли-продажи от 20.12.2004 № 20-2005 Сбербанк России является покупателем, а общество – продавцом аффинированного золота, переработанного аффинажным заводом.
Получив от аффинажного завода документы, подтверждающие, что после аффинажа 54 575,7 грамма было получено 33 113,6 грамма химически чистого золота, а также реально получив 33 113,6 грамма химически чистого золота в слитках, Сбербанк России оплатил обществу стоимость указанного количества золота за счет своих собственных средств, а не за счет аффинажного завода.
Этот факт судом установлен.
Поэтому ссылка суда на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для удовлетворения первоначального иска за счет Сбербанка России не может быть признана правомерной.
Вместе с тем судом на основании анализа арбитражных проб лигатурного золота, проведенного аналитическим центром ОАО «Иргиредмет» (протокол арбитражного количественного химического анализа № 191/05) установлено, что фактическое содержание химически чистого золота в 43 117,0 граммах шлихового золота, переданного обществом аффинажному заводу для переработки, составило 4287,6 грамма.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об ошибочной отгрузке аффинажным заводом 28 826,0 граммов химически чистого золота.
Обоснованно сославшись на применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного и признавая в связи с этим потерпевшим лицом аффинажный завод, суд, однако, не учел, что обязательством, по которому произошло ошибочное исполнение, связаны между собой не Сбербанк России и аффинажный завод, а общество и аффинажный завод.
Исходя из факта получения химически чистого золота в слитках Сбербанком России, суд, по существу, не рассмотрел требование аффинажного завода к обществу, которое также привлечено к делу в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 27.11.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2334/06-28-75 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
А.А. Иванов