Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Першутова А.Г. –
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2006 по делу № А74-3667/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Корнеев М.В., Пономарев В.М., Цай К.Б.-Х.;
от общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» – Овсянников С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 02.09.2005 № 73 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также требования № 1401 об уплате указанных налога, пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил вследствие недостаточно полного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.08.2006 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
С учетом оценки представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении обществом в качестве добытого полезного ископаемого многокомпонентной молибденово-медной комплексной руды, а не меди и молибдена, поскольку эта многокомпонентная руда, на которую был установлен стандарт предприятия, является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.
Учитывая, что в проверяемом периоде не производилась реализация непосредственно добытой из недр многокомпонентной руды, суд счел, что обществом правомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, установленный подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.12.2006 решение суда первой инстанции от 28.08.2006 отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд счел, что полезными ископаемыми, добываемыми обществом на Сорском молибденовом месторождении, являются молибден и медь в форме концентратов – полезные компоненты многокомпонентной руды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006, решение суда первой инстанции от 28.08.2006 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2007 инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неправильное применение законодательства о налогах и сборах.
Инспекция считает, что многокомпонентная руда не является объектом налогообложения, такими объектами являются ее полезные компоненты – молибден и медь в форме концентратов, подготовленные обществом к реализации. По мнению инспекции, при определении вида добытого полезного ископаемого следует учитывать положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Кодекса, которым к видам добытого полезного ископаемого относятся полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Общество в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях участвующих в деле представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судами установлено, что общество осуществляло разработку месторождения многокомпонентных руд открытым способом.
Поскольку государственный, отраслевой, региональный или международный стандарт на добываемую многокомпонентную руду отсутствует, обществом разработан и утвержден стандарт предприятия на добываемую на руднике открытым способом многокомпонентную руду.
Данным стандартом определено, что многокомпонентная руда предназначена для переработки с целью извлечения из нее молибдена и меди в одноименные концентраты на обогатительной фабрике общества, представляющей самостоятельный комплекс относительно основного технологического процесса по добыче руды.
Извлеченная из недр многокомпонентная руда направлялась на обогащение внутри организации, в результате чего получены молибденовый концентрат, соответствующий ГОСТу 212-76, и медный концентрат, соответствующий ТУ 48-7-13-89, которые реализовывались потребителям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Учитывая содержание пункта 1 статьи 337 Кодекса, а также установленные судами фактические обстоятельства, свидетельствующие о переработке этой руды с целью извлечения из нее металлов (молибдена и меди) в форме концентратов, в результате которой создается новый продукт с иными полезными свойствами, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что добываемая обществом многокомпонентная руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и потому относится к объекту налогообложения, является правомерным.
Такой вывод согласуется с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».
В соответствии со статьей 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Последний способ оценки применяется налогоплательщиком в случае отсутствия у него реализации добытого полезного ископаемого.
Общество, считая полезным ископаемым многокомпонентную руду, правомерно выбрало расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Кодекса.
Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 и оставил без изменения решение суда первой инстанции от 28.08.2006.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление инспекции – оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2006 по делу № А74-3667/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов