Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-609/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Касьяненко Е.И., Уткина В.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» – Алехин Н.Д., Галкина А.В., Койфман Я.Е., Рубинчик И.И., Рубцов А.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 14.01.2005 № 03-26/9, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 14 791 178 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина, 63 033 529 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по акцизу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для ее представления, а также ему предложено уплатить 36 977 946 рублей акциза и 11 511 253 рубля пеней за несвоевременную его уплату.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 требование общества удовлетворено ввиду недоказанности факта незаконного производства им подакцизного товара (нефтепродуктов) из собственного сырья.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано в связи с доказанностью инспекцией факта самостоятельного производства обществом нефтепродуктов и неуплаты акциза в проверяемый период.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2006 названные судебные акты отменил как принятые с нарушением процессуальных норм и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал: суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли изменения обществом заявленного требования в части оспаривания достоверности и документальной обоснованности расчета инспекции, касающегося 36 977 946 рублей неуплаченного акциза, а также данные приговора Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, признавшего генерального директора общества Ситникова О.А. виновным в умышленном уклонении в 2002–2003 годах от уплаты налогов в особо крупном размере – на сумму 17 001 190 рублей 93 копейки (ущерб Ситниковым О.А. полностью возмещен).
При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.02.2007 (оглашенном в судебном заседании 07.02.2007) требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда от 27.02.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.07.2007 решение суда от 27.02.2007 и постановление от 17.04.2007 оставил без изменения.
По мнению судов, факт самостоятельного производства и реализации обществом бензина путем добавления тетраэтилсвинца и увеличения октанового числа углеводородного сырья не нашел подтверждения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлено: в 2002–2003 годах общество реализовывало бензин, закупаемый у зарегистрированных в Москве юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «Кронверс», «Кондуэнт», «Вега-Проф», «Флайтерс», «Релатед»; поставки бензина обществом в соответствии с представленной документацией составили в 2002 году 11438,3 тонны, в 2003 году – 12652,779 тонны. Между тем по данным Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации в 2002–2003 годах в адрес общества бензин не поступал, а по сведениям, предоставленным открытым акционерным обществом «Севтюментранспуть», общество получило в 2003 году со станций Ямбург, Сургут, Пурпе, Новый Уренгой всего 3665 тонн бензина.
Исходя из этой информации, а также объяснений, полученных 12.05.2004 Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от Кобыляцкой Т.Л., работавшей в обществе в 2002–2003 годах заведующей складом горюче-смазочных материалов и кладовщиком ГСМ, инспекция пришла к такому выводу: в рассматриваемый период реализуемый обществом бензин не закупался у указанных поставщиков, а производился самим обществом путем добавления в «дистиллят легкий» или «бензиновую фракцию» с низким октановым числом 66 тетраэтилсвинца на установке УКПГ-1 ОУПДТ (опытная установка подготовки дизельного топлива) с целью увеличения октанового числа и получения бензина с октановым числом 76–80 (автомобильного бензина). Углеводородное сырье обществу поступало от Уренгойского газопромыслового управления общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром», открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Роспан Интернейшнл». 38,79 тонны тетраэтилсвинца поставлены обществу открытым акционерным обществом «Синтез» (накладная от 18.10.2002 № 19320168). Вывоз сырья осуществлялся бензовозами общества самостоятельно.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 181 Кодекса автомобильный бензин признается подакцизным товаром. Поскольку общество, по мнению инспекции, самостоятельно производило автомобильный бензин, оно являлось плательщиком акциза.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 187-ФЗ) объектом обложения акцизом признается оприходование организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов.
Между тем в 2002–2003 годах налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты обществом в инспекцию не представлялись и уплата акциза не производилась.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.12.2004 № 298/456 инспекция вынесла решение от 14.01.2005 № 03-26/9, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации, ему предложено уплатить неуплаченный акциз и пени за несвоевременную его уплату.
Суды трех инстанций, исходя из оценки всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признали решение инспекции недействительным ввиду следующего. Инспекция не осуществила необходимых действий, направленных на установление факта производства обществом подакцизных товаров. Ее выводы основаны не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России, которые с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут иметь доказательственного значения в деле по налоговому спору. Кроме того, инспекция не выполнила требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее выводы. Факты самостоятельного производства обществом бензина путем внесения в углеводородное сырье добавок, повышающих октановое число, и реализации этого бензина не нашли документального подтверждения.
По мнению судов, приговор Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, вынесенный в отношении генерального директора общества, признанного виновным в совершении преступления, квалифицируемого по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего спора о правомерности привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения, в основу этого судебного акта положено лишь признание подсудимого.
Однако согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.
Приговором от 04.10.2005 Ситников О.А. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором общества, в 2002–2003 годах в целях уклонения от уплаты налогов умышленно нарушил достоверность бухгалтерской отчетности путем предоставления документации о закупке бензина стабильного газового и реализации данного бензина сторонним покупателям. Между тем под видом этого бензина реализовывался автомобильный бензин с октановым числом от 76 до 92, незаконно изготовленный обществом. Подтверждающие документы в бухгалтерию общества Ситников О.А. не представлял. В нарушение главы 22 Кодекса обществом в отчетный период не представлялись налоговые декларации по исчислению подлежащих уплате в бюджет акцизов с реализации на территории Российской Федерации произведенного бензина. Упомянутые действия привели общество к уклонению от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (17 001 190 рублей 93 копейки). Данная сумма уплачена Ситниковым О.А. в добровольном порядке полностью.
Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.
Вместе с тем в приговоре Новоуренгойского городского суда не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства, а именно: за какой отчетный период образовалась задолженность по акцизам, по какой ставке должен был исчисляться размер платежа, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней.
Необходимость установления этих обстоятельств следует также из того, что пени согласно статье 75 Кодекса определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; сумма пеней начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
При этом процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 119 Кодекса размер штрафа должен устанавливаться за соответствующий налоговый период и в зависимости от срока непредставления налоговой декларации.
Налоговым периодом для плательщиков акциза признается календарный месяц (статья 192 Кодекса). Между тем из упомянутого приговора не явствует, за какие именно месяцы с 01.01.2002 по 31.12.2003 была допущена неуплата акциза.
Инспекцией при рассмотрении дела арбитражными судами не были представлены документальные сведения, подтверждающие обоснованность приведенных в ее решении сумм, а также информация, по каким налоговым периодам была допущена неуплата обществом акциза на общую сумму, указанную в приговоре Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, вынесенном с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.
Поскольку арбитражными судами не было допущено нарушений в единообразии толкования и применения норм материального и процессуального права и не установлено иных оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих изменение или отмену вступивших в законную силу судебных актов, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303–306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 27.02.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-609/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов