Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Спартак» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 по делу № А60-1500/07-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель прокурора города Асбеста Свердловской области Дзюба А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
Прокурор города Асбеста Свердловской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Спартак» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения 40 000 рублей штрафа. Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2006 продукция подлежала конфискации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе проверки деятельности принадлежащего обществу магазина «Спартак», проведенной 06.12.2006 сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке Управления внутренних дел города Асбеста Свердловской области, установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Факт продажи аптечек первой помощи (автомобильных) подтверждается актом проверки торговой организации от 06.12.2006, протоколами проверочной закупки, осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов от 06.12.2006.
По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 12.01.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суды исходили из того, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки деятельности магазина «Спартак» сотрудниками отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке Управления внутренних дел города Асбеста Свердловской области – 06.12.2006. Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определено судами неверно.
Однако решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято 13.02.2007, то есть с учетом характера правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 по делу № А60-1500/07-С5, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Спартак» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю. Валявина