Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Стокманн» о частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу № А40-42319/06-139-146, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Стокманн» – Дуюнов А.Г., Никонов А.А., Перминов Д.Л.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве – Сарапин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
В ходе выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Стокманн» (далее – общество «Стокманн», общество) за 2003–2004 годы Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее – инспекция) не приняла к налоговому вычету 39 522 645 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом «Стокманн» своим контрагентам при расчетах за товары (работы, услуги), в том числе 36 748 224 рубля, перечисленных подрядчику при оплате стоимости выполненных строительно-отделочных работ.
Инспекция исходила из того, что указанные работы осуществлялись на объекте недвижимости (магазин «Стокманн» в составе торгового центра «Мега»), арендуемом обществом и не состоящем у него на учете в качестве основного средства. Поэтому капитальные вложения по такому объекту, в том числе стоимость строительно-отделочных работ, по мнению инспекции, не могли быть учтены обществом при налогообложении прибыли. Следовательно, и сумма налога на добавленную стоимость, относящаяся к стоимости этих работ, не подлежала налоговому вычету.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 08.06.2006 № 96 о доначислении обществу «Стокманн» 39 522 645 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 4 977 818 рублей пеней, а также взыскании 7 904 529 рублей штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Кроме того, инспекция признала неосновательным отнесение обществом 9 133 229 рублей к расходам при исчислении налогооблагаемой прибыли и обязала его внести исправления в бухгалтерскую отчетность и уменьшить на эту сумму убыток, отраженный по итогам финансовой деятельности за 2004 год.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 заявленное требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 7 902 556 рублей 16 копеек штрафа, пеней за несвоевременную уплату 29 658 448 рублей налога на добавленную стоимость, а также в части предложения обществу внести изменения в бухгалтерскую отчетность по уменьшению размера убытка, учитываемого при исчислении налога на прибыль за 2004 год, на сумму 7 841 225 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2007 решение суда первой инстанции изменил: отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 2 767 738 рублей налога на добавленную стоимость и предложения уплатить данную сумму, а также в отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса исходя из суммы доначисленного налога; в отмененной части заявленное требование удовлетворил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 оставил без изменения.
Суды пришли к выводу, что затраты, произведенные в неотделимые улучшения капитального характера арендованного имущества, не могут быть учтены единовременно в расходах общества в 2004 году при исчислении налога на прибыль, а подлежат возмещению за счет амортизационных отчислений исходя из срока их полезного использования.
В части отказа инспекции в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом «Стокманн» подрядчику за выполненные строительно-отделочные работы, суды, руководствуясь абзацем вторым пункта 6 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), касающимся налоговых вычетов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, признали: право на вычет у общества не возникло, поскольку в названном положении статьи 171 Кодекса это право поставлено в зависимость от права отнести затраты по таким работам к расходам при исчислении налога на прибыль организаций. Расходы по оплате выполненных подрядчиком работ суды приняли за расходы, понесенные обществом при проведении строительно-отделочных работ собственными силами.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части доначисления 36 748 224 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, а также в части отказа принять расходы по строительно-отделочным работам (1 292 004 рубля) при налогообложении прибыли, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с налоговым вычетом 36 748 224 рублей налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы упомянутого налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.
Судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Калинка Стокманн» (права и обязанности которого по соглашению от 14.11.2003 переданы обществу «Стокманн») и обществом с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» (далее – общество «ИКЕА МОС») заключены договор аренды коммерческой недвижимости от 03.04.2003 и соглашение об использовании коммерческой недвижимости от 22.05.2003. Предметом этих сделок являются взаимные обязательства сторон по передаче недвижимости – здания магазина «Стокманн» в составе торгового центра «Мега» (далее – центр «Мега»), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, 21-й км Калужского шоссе, на период проведения строительных и ремонтных работ, а также передача недвижимости в аренду обществу «Стокманн» после государственной регистрации обществом «ИКЕА МОС» права собственности на нее.
Этим же соглашением (пункт 1.1.3) между сторонами заключен краткосрочный договор аренды недвижимости – нежилого здания в составе центра «Мега». Приложением № 2 к названному договору определены работы по строительству объекта недвижимости, выполняемые арендодателем – обществом «ИКЕА МОС», и отделочные работы, выполняемые арендатором – обществом «Стокманн» – за свой счет путем привлечения для их проведения профессионального подрядчика, имеющего соответствующую лицензию.
На выполнение строительно-отделочных работ общество «Стокманн» (заказчик) заключило договор от 05.11.2003 с компанией «Кваттрочемини Лтд» (подрядчиком). Во исполнение данного договора подрядчиком выполнены общестроительные, сантехнические и электротехнические работы, произведены сборка и монтаж оборудования, стоимость которых оплачена обществом с учетом налога на добавленную стоимость по предъявленным подрядчиком счетам-фактурам.
Строительство объекта недвижимости – нежилого здания в составе центра «Мега» – завершено в апреле 2004 года, в этот же период объект принят в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано обществом «ИКЕА МОС» 26.10.2004. По акту приема-передачи от 26.10.2004 здание передано во временное владение и пользование обществу «Стокманн».
Из положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств.
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 Кодекса, в названных случаях обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей в 2004 году).
Обществом «Стокманн» налог на добавленную стоимость уплачен подрядной организации при расчетах за выполненные строительно-отделочные работы на основании счетов-фактур. Это обстоятельство инспекцией под сомнение не ставится. Налоговый вычет указанной суммы применен обществом в налоговой декларации за ноябрь 2004 года, то есть в тот период, когда объект состоял на учете в качестве основного средства, подлежал амортизации, находился во владении общества на праве аренды.
Судами в настоящем деле ошибочно применена норма, содержащаяся в абзаце втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, предусматривающая порядок налогового вычета налога на добавленную стоимость организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы своими силами для собственных нужд.
Таким образом, у инспекции не имелось оснований к отказу обществу в праве на налоговый вычет 36 748 224 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2006 по делу № А40-42319/06-139-146, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 по тому же делу в части отказа закрытому акционерному обществу «Стокманн» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве от 08.06.2006 № 96 по эпизоду, связанному с налоговым вычетом 36 748 224 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, отменить.
Решение инспекции в этой части признать недействительным.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов