Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис-5» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу № А60-13317/2007-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис-5» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 6.14 КоАП РФ в виде наложения 100 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.
В отзыве на заявление административный орган просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, суды исходили из того, что в ходе проверки, проведенной 06.06.2007 административным органом на принадлежащем обществу оптовом складе, выявлен факт хранения алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 19.06.2007 № 11633–11635з и протоколом об административном правонарушении от 11.07.2007.
К данному правонарушению арбитражные суды правомерно применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, сочтя, что положения статьи 6.14 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей.
Названной статьей Кодекса предусмотрена ответственность за производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, то есть 06.06.2007. Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты составления протокола лабораторных испытаний (19.06.2007) судом кассационной инстанции определено неправильно.
Однако решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято 20.08.2007, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 по делу № А60-13317/2007-С8, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис-5» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов