Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области о частичном пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу № А56-44634/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области – Попова Л.В., Яковлева С.Г.;
от открытого акционерного общества «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» – Мажарова Ю.Г., Серебрякова Н.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Открытое акционерное общество «Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «Сясьский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – инспекция) от 29.09.2006 № 12-11/7128 дсп (далее – решение инспекции) в части доначисления 12 131 237 рублей налога на добавленную стоимость, 15 743 376 рублей налога на прибыль, начисления 1 637 088 рублей 64 копеек и 2 781 192 рублей 70 копеек пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 622 373 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в отношении исчисления размера прямых расходов, связанных с производством и реализацией распределенных на остатки незавершенного производства и готовой продукции на складе; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по эпизодам завышения на 67 395 763 рубля расходов на приобретение сырья и включения в состав расходов 2004 года 3 746 997 рублей затрат по содержанию столовой; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества «Сясьский ЦБК» в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходили из того, что обществом не подтверждены факт уплаты данного налога и реальные затраты на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «Инвестспектр» (далее – общество «Инвестспектр»).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2007 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 12 131 237 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по эпизоду приобретения товара у общества «Инвестспектр» отменил, в этой части требование общества удовлетворил; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что фактическое получение обществом «Сясьский ЦБК» от общества «Инвестспектр» древесины и ее дальнейшее использование в производстве подтверждается принятием сырья на учет; оплата лесоматериалов подтверждается актами приема-передачи простых векселей за товар, то есть в отличие от судов первой и апелляционной инстанций пришел к иным выводам, касающимся обоснованности налоговой выгоды общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций на основании переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных этими судами согласно нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного спора.
В отзыве на заявление общество «Сясьский ЦБК» просит указанный судебный акт оставить без изменения, полагая, что судом кассационной инстанции правомерно отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку их выводы о необоснованности налоговой выгоды общества не соответствуют материалам дела, имеющимся в приложениях № 1 и 2.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили: счета-фактуры, выставленные обществу «Сясьский ЦБК» поставщиком (обществом «Инвестспектр»), составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; товарно-транспортными накладными и показаниями водителей, осуществлявших доставку лесопродукции на склад общества, не подтверждается факт ее поставки именно от общества «Инвестспектр». Поэтому суды признали выставленные от имени поставщика счета-фактуры недостоверными.
Суды также пришли к выводу, что акты приема-передачи векселей обществу «Инвестспектр», представленные обществом «Сясьский ЦБК» в подтверждение уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость, не могут служить подтверждением права общества на налоговый вычет в указанном размере. Данный вывод судами сформулирован в отношении операций с векселями открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк), неоднократно использовавшимися обществом «Сясьский ЦБК» для расчетов с названным поставщиком без представления документально подтвержденных сведений о реальности операций обратного получения этих векселей.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным по представленным актам приема-передачи векселей, составленным за период с 10.03.2004 по 22.04.2004, что общество 27 раз передавало в оплату товара по договору поставки баланса от 16.02.2004 № 62/1 одни и те же четыре векселя банка (серии ПВ-05 № 0004737, 0006402, 0012918 и 0006356) на общую сумму 815 000 рублей, по актам от 22.04.2004 и от 23.04.2004 были переданы одни и те же пять векселей на общую сумму 422 000 рублей и по актам от 26–29.04.2004 – одни и те же векселя на общую сумму 1 422 000 рублей.
Данные о сроке оборота одних и тех же векселей, с учетом дат, проставленных на актах их приема-передачи, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о нереальности уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Инвестспектр».
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования общества «Сясьский ЦБК» в части, касающейся вычетов по налогу на добавленную стоимость, в обоснование своего вывода о реальности операции по оплате получаемого обществом баланса сослался на следующее: векселя, передаваемые обществом в счет оплаты получаемого им лесоматериала, в свою очередь, были получены от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного им товара; доказательства представленные обществом и приобщенные в виде приложений к материалам дела, подтверждают обоснованность этого утверждения.
Исходя из части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционного инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Отменяя в части решение суда первой инстанции от 27.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 на основании переоценки доказательств и установления других обстоятельств по настоящему спору, отличающихся от установленных судами этих инстанций в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, принимая, по существу, новое решение по спору в упомянутой части.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Вместе с тем Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой инспекцией части нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании документов ввиду следующего.
Суд первой инстанции определением от 12.03.2007 предложил обществу представить документы, подтверждающие оприходование лесоматериалов.
Обществом к отзыву на заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции была приложена копия его ходатайства от 12.04.2007 о приобщении к материалам дела документов по списку, имеющему 42 позиции, с оттиском штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с проставленной датой 13.04.2007, свидетельствующим о принятии судом данного ходатайства.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23.04.2007 не содержится сведений о результатах рассмотрения названного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержащейся в протоколе записи об оглашении и исследовании письменных материалов не представляется возможным установить, какие именно материалы исследовались судом и были ли они приобщены к делу в качестве доказательств.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку к трем томам материалов дела приобщены четыре папки приложений, содержащие письменные документы, без их внутренней описи.
Вместе с тем, по утверждению общества «Сясьский ЦБК», не принятые судом документы подтверждают правомерность действий общества, подтверждают факты, на которые оно ссылается, в частности, что векселя, участвовавшие в расчетах, были получены обществом в счет оплаты реализованной продукции по договорам с третьими лицами по возмездным сделкам; общество понесло реальные затраты на оплату приобретенного у общества «Инвестспектр» лесоматериала.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу № А56-44634/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.Н. Исайчев