Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Весеневой Н.А., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 и от 20.09.2007 по делу № А40-2860/07-74-6Б Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве – Кудрина Е.В., Рыков И.Ю., Семенова В.М., Стрелецкий Д.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ФармПакКосметик» с применением упрощенной процедуры банкротства – банкротство отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 заявление возвращено со ссылкой на то, что должник, в отношении которого заявлено требование, отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» заявление подлежит возврату применительно к пункту 1 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 определение от 31.01.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 23.07.2007 кассационную жалобу уполномоченного органа возвратил.
Определением от 20.09.2007 суд подтвердил обоснованность возврата, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных определений суда кассационной инстанции уполномоченный орган просит их отменить и передать жалобу в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались судебные акты, которые в силу специальных норм законодательства о банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.
При этом в качестве основания указывалось на пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Согласно этой норме определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое судом апелляционной инстанции постановление является окончательным.
Статьей 44 Закона о банкротстве установлены основания для возврата заявления о признании должника банкротом и форма судебного акта – определение. Указание на возможность обжалования этого определения в названной норме не содержится.
Исходя из этого, судом сделан вывод об отнесении такого определения к иным определениям, упомянутым в пункте 3 статьи 61 Закона и обжалуемым в установленном этим пунктом порядке.
В названной норме действительно предусмотрен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории «иные определения».
Однако судом не учтено, что для применения содержащихся в ней правил необходимо соблюдение двух условий относительно таких определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.
Между тем статья 223 Кодекса, регулирующая порядок рассмотрения дел о несостоятельности, в части 3 называет определения, выносимые в рамках таких дел, обжалование которых отдельно от судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
К таким определениям применительно к части 4 статьи 129 Кодекса относятся определения о возвращении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).
Частью 3 статьи 223 Кодекса установлены специальные сроки для обжалования определений в суд апелляционной инстанции – в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 и от 20.09.2007 по делу № А40-2860/07-74-6Б Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов