Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Катализатор» о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007 по делу № А03-11847/05-24 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Катализатор» (истца) – Шкуркин С.И.;
от открытого акционерного общества «Алтайская краевая расчетная палата» (ответчика) – Гаврин Я.В., Залесов А.В., Озолина И.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
ОАО «Катализатор» (ранее – акционерное общество открытого типа «Катализатор»; далее – общество «Катализатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайская краевая расчетная палата» (далее – расчетная палата, палата) о запрете изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21 по патенту № 2148430 и аналогичных, созданных на основе кислородосодержащего соединения алюминия, защищенного патентом № 2148017, обладателем которого является общество «Катализатор».
До принятия судом решения по делу истец уточнил требования и просил суд признать незаконным введение расчетной палатой в гражданский оборот кислородосодержащего соединения алюминия, права общества «Катализатор» на который защищены патентом № 2148017, и запретить ответчику изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей данного химического соединения без заключения в соответствии со статьей 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон) лицензионного договора с обществом.
Позднее истец вновь уточнил свои требования и просил суд признать незаконным введение расчетной палатой в гражданский оборот кислородосодержащего соединения алюминия, а также изготовляемого палатой без заключения лицензионных договоров с обществом «Катализатор» катализатора дегидрирования АОК 73-21, запретить ответчику изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей названного катализатора без заключения в соответствии со статьей 13 Патентного закона лицензионного договора с обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Холдинговая катализаторная компания» (далее – компания).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 (с учетом уточнения заявленных требований) признано незаконным введение расчетной палатой в гражданский оборот кислородосодержащего соединения алюминия, права общества «Катализатор» на который защищены патентом № 2148017, а также катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготовляемого палатой по патенту № 2148430 без заключения лицензионного договора с обществом. Ответчику запрещены изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей указанного катализатора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Катализатор» просит отменить их, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.
Расчетная палата в отзыве на заявление просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество «Катализатор» является патентообладателем на изобретение «Кислородосодержащее соединение алюминия и способ его получения» по патенту № 2148017 с приоритетом от 28.09.1999.
Компания имеет исключительное право на изобретение «Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его получения» по патенту № 2148430 с приоритетом от 28.09.1999 на основании договора об уступке патента на изобретение, регистрация которого произведена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) 05.11.2002 за № 15459.
Между компанией (лицензиаром) и расчетной палатой (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 23.07.2004, согласно которому лицензиар на срок действия договора передает за вознаграждение лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом № 2148430, ноу-хау и знания для выпуска продукции (катализатора для дегидрирования углеводородов) по лицензии (пункт 2.1 договора). Регистрация лицензионного договора произведена Роспатентом 23.11.2004 за № 20483/04.
Общество «Катализатор», полагая, что расчетная палата своими действиями нарушила его исключительное право на изобретение по патенту № 2148017, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной патентно-технической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, которую поручено провести федеральному государственному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности при Роспатенте».
Тем же определением на истца возложена обязанность внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 15 000 рублей, подлежащих выплате экспертам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2006, определение суда первой инстанции от 01.12.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд данной инстанции не выяснил, какие вопросы имеются у сторон к экспертам, не указал мотивы, по которым пришел к сделанным им выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, необоснованно возложил на истца обязанность по внесению на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в то время как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком.
При новом рассмотрении спора ответчик поддержал свое ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы, истец возражал против его удовлетворения.
Протокольным определением суда первой инстанции от 08.11.2006 палате в удовлетворении названного ходатайства отказано ввиду наличия доказательств, достаточных для вынесения судебного решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Спорный продукт (катализатор дегидрирования АОК 73-21), введенный в оборот расчетной палатой, подпадает под действие патента № 2148017, поскольку содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого данным патентом, вследствие этого имеется зависимость изобретения по патенту № 2148430 от изобретения по патенту № 2148017.
Кроме того, суд первой инстанции признал лицензионный договор, заключенный между третьим лицом и ответчиком, противоречащим статьям 10, 13 Патентного закона, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2006 по делу № А45-16490/05-37/440 патент на изобретение № 2148430 признан недействительным в части перечня патентообладателей, а истец с 28.09.1999 (с момента подачи заявки) признан вторым патентообладателем на названное изобретение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 15.11.2006, указав, что общество «Катализатор», являясь патентообладателем, должно доказать факт нарушения его прав на изобретение по патенту № 2148017.
Установление признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2148017, а также выяснение зависимости использования в изделиях, произведенных расчетной палатой, признаков этого изобретения либо эквивалентных ему признаков, являются в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросами, требующими специальных познаний.
Однако общество «Катализатор» отказалось от проведения специальной судебной патентно-технической экспертизы, поэтому суд признал его требования недоказанными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также суд апелляционной инстанции признал не соответствующими закону выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца по патенту № 2148430, так как лицензионный договор, по которому третье лицо передало ответчику право на использование изобретения по указанному патенту, в установленном порядке не был признан недействительным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу «Катализатор» в удовлетворении иска.
Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007 по делу № А03-11847/05-24 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества «Катализатор» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов