Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 по делу № А64-1026/06-10 Арбитражного суда Тамбовской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» (истца) – Мордасов М.Ю., Тимошенко Ю.С.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ответчика) – Аблялимова Г.М., Бич В.С., Будыка И.Н., Мелихова Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – инспекция) от 18.11.2005 № 47 в части отказа в возмещении 209 010 рублей налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, представленной в связи с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта.
По мнению заявителя, инспекция неправомерно отказала ему в налоговых вычетах, признав представленные счета-фактуры не относящимися к производству реализованной на экспорт продукции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выводы судов основаны на том, что общество, исходя из затрат на потребляемые энергоресурсы при производстве реализованной на экспорт продукции, представило в инспекцию в подтверждение своих расчетов по налоговым вычетам счета-фактуры, полученные от поставщиков энергоресурсов. По мнению судов, инспекция не доказала правомерности принятого ею решения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2007 указанные судебные акты в части признания незаконным решения инспекции об отказе в возмещении 201 718 рублей налога на добавленную стоимость отменил, в удовлетворении заявленного требования в этой части отказал.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что счета-фактуры, полученные от поставщиков и оплаченные обществом после реализации продукции в таможенном режиме экспорта, не могут служить подтверждением использования оплаченных по ним энергоресурсов при производстве данной продукции и, следовательно, основанием для применения налоговых вычетов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в июне 2005 года общество реализовало в таможенном режиме экспорта произведенную им продукцию (блоки управления БУ-72) на условиях договора от 11.02.2005 № 11, заключенного с ЗАО «Аура» (Украина).
В отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, представленной в инспекцию 19.08.2005, общество отразило эту операцию. На основании счета-фактуры от 30.06.2005 № 003116/2 и счета-фактуры от 30.06.2005 № 007463/1/3, выставленных соответственно Тамбовской генерирующей компанией и Тамбовской энергосбытовой компанией, общество указало к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этим поставщикам, в части использования энергоресурсов при производстве реализованной продукции. Одновременно с налоговой декларацией в инспекцию в подтверждение налоговых вычетов представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), включая спорные счета-фактуры.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2005 № 47, которым применение налоговых вычетов, в том числе 201 718 рублей данного налога, уплаченного обществом поставщикам электроэнергии и теплоносителей, признано необоснованным.
По мнению инспекции, у общества не имелось реальной возможности использовать энергоресурсы, приобретенные по счетам-фактурам от 30.06.2005, при производстве продукции (блок управления БУ-72), которая согласно представленным обществом документам 01.06.2005 была помещена под таможенный режим экспорта и 03.06.2005 фактически вывезена за пределы таможенной территории Российской Федерации (грузовая таможенная декларация № 10114030/010605/0001107).
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, признал эти доводы инспекции обоснованными.
Однако судом не учтено следующее.
Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Причем согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьей 165, 169, 171 Кодекса, а также мотивированный расчет суммы налога, заявленной к вычету.
В настоящем случае общество исчислило сумму расчетным методом, исходя из процентного соотношения фактических материальных затрат на производство данного вида продукции и общепроизводственных затрат.
Необходимость пропорционального распределения потребленной в процессе производства электрической и тепловой энергии обусловлена непрерывностью процесса производства и отсутствием учета фактического расходования энергетических ресурсов при изготовлении конкретного изделия (продукции). Возможность применения такого расчета при определении налоговых вычетов в решении инспекции не опровергнута.
Само по себе использование обществом энергетических ресурсов (тепла и электричества) при производстве продукции, реализованной на экспорт, инспекцией не ставится под сомнение, однако высказывается предположение, что у предприятия не имелось физической возможности использовать при производстве экспортной продукции электроэнергию, приобретенную в июне 2005 года.
Между тем в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно статье 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.
Инспекция этим правом не воспользовалась, доказательств в подтверждение своих доводов о фактической невозможности использования обществом при производстве реализованной на экспорт продукции электрической и тепловой энергии, оплаченной на основании счетов-фактур от 30.06.2005, суду не представила, расчеты общества по применяемым налоговым вычетам не опровергла.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, являются правомерными, а у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов, принятых этими судами.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт препятствует формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2007 по делу № А64-1026/06-10 Арбитражного суда Тамбовской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов