Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Инициатива» о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2007 по делу № А06-2684-20/03 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Инициатива» (истца) – Тимофеев Б.Н.;
от закрытого акционерного общества «Ривмар» (ответчика) – Голубь О.В., Шевченко И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Закрытое акционерное общество «Ривмар» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 04.02.2004 по указанному делу, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Инициатива» (далее – общество «Инициатива») взыскано с закрытого акционерного общества «Ривмар» (далее – общество «Ривмар») 13 941 460 рублей задолженности.
Определением суда первой инстанции от 21.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 определение от 21.03.2007 отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2007 постановление от 17.05.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 09.08.2007 в порядке надзора общество «Инициатива» просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество «Ривмар» просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Предметом требования, заявленного обществом «Ривмар», является пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование вновь открывшихся обстоятельств общество «Ривмар» ссылается на то, что ему при рассмотрении настоящего дела не были известны факты, установленные строительно-бухгалтерской экспертизой при рассмотрении уголовного дела в отношении генерального директора общества «Инициатива», а именно стоимость одного квадратного метра площади строительства.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в числе прочих, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд первой инстанции отказал определением от 21.03.2007 в удовлетворении этого требования, так как пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 Кодекса.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данным правом, предоставленным указанной нормой, лица, участвующие в деле, не воспользовались, поэтому суд признал обоснованным примененный истцом порядок расчета стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилья, предусмотренный постановлением Госстроя России от 31.08.2001 № 106.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно признали приведенные обществом «Ривмар» основания в качестве вновь открывшихся обстоятельств, отменили определение и решение суда первой инстанции, дело передали для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Между тем обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обществом «Ривмар» доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны обществу «Ривмар», поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости строительства одного квадратного метра спорного объекта правомерно принял представленный истцом расчет, соответствующий требованиям названного нормативного акта Госстроя России и представленным сторонами документам, и взыскал с общества «Ривмар» задолженность.
Следовательно, законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции от 04.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому названные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, не соответствующие практике применения статьи 311 Кодекса и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2007 по делу № А06-2684-20/03 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2007 по тому же делу отменить.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2007 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов