Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Булгарнефть» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 по делу № А65-21163/2006-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Булгарнефть» – Кравчинский Л.В., Мухин В.И., Пиянзин Е.А., Шагалеев Р.Р.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – Вихарев А.А., Романова О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция), выразившегося в уклонении от вынесения решения о возмещении обществу 629 570 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, и обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество 20.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, заявив к возмещению 997 471 рубль данного налога.
Решением от 20.02.2004 № 35 юл/к инспекция возместила обществу 367 901 рубль налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 629 570 рублей указанного налога, поскольку счета-фактуры были составлены обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество 19.12.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению 3 973 121 рубль.
Инспекция решением от 22.03.2004 № 77юл/к возместила обществу 2 233 918 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, отказав в возмещении 1 739 203 рублей. Впоследствии 1 739 203 рубля налога по этой декларации были возмещены обществу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11609/2004-СА1-32.
Общество 19.03.2004 направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, уменьшив в ней сумму налога к возмещению по сравнению с основной декларацией на 997 471 рубль и не заявив его к возмещению.
Одновременно общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество перенесло в уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2003 года все показатели основных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2003 года и заявило к возмещению в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года 629 570 рублей налога.
На обращение общества от 28.08.2006, содержащее просьбу возместить 629 570 рублей налога по добавленную стоимость, инспекция письмом от 14.09.2006 сообщила, что уточненная налоговая декларация была предметом камеральной налоговой проверки, решением от 20.02.2004 № 35юл/к в возмещении упомянутой суммы налога отказано, в связи с чем отсутствуют основания учитывать эту сумму в качестве переплаты при проведении выездной налоговой проверки.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего: инспекцией не было совершено каких-либо действий по принятию обоснованного решения в сроки, установленные статьей 176 Кодекса, поэтому ее бездействие незаконно.
Суд апелляционной инстанции счел, что перенос обществом показателей основной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, по которой инспекцией уже было принято решение в отношении 629 570 рублей налога, в уточненную налоговую декларацию по тому же налогу за ноябрь 2003 года является незаконным. Кроме того, суд указал: уточненные декларации за октябрь и ноябрь 2003 года таковыми не являются, так как никаких новых сведений не содержат; принятое инспекцией решение от 20.02.2004 № 35 юл/к в отношении упомянутой суммы налога обществом обжаловано не было.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными ввиду следующего.
Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
По смыслу положений статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Кодекса в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Следовательно, бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по повторно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, является незаконным.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 по делу № А65-21163/2006-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов