Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления Департамента имущества города Москвы от 01.08.2007 № 53-561-юр и от 19.11.2007 № 53-561-юр2 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 по делу N А40-69003/06-53-561 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Департамента имущества города Москвы (истца) – Жданович Л.А., Сергун О.И.;
от государственного образовательного учреждения «Государственная классическая академия имени Маймонида» (ответчика) – Тер-Саркисов М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М. и выступления участвующих в деле лиц, Президиум
Департамент имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению «Государственная классическая академия имени Маймонида» (далее – учреждение) об освобождении ответчиком нежилого помещения общей площадью 396,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, М. Татарский пер., д. 4а, стр. 1, и обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании этим помещением.
Исковые требования мотивированы следующим.
На основании свидетельства о государственной регистрации от 07.06.2005 № 77 АВ 750142 спорный объект недвижимости является собственностью Москвы. Он не передавался департаментом в пользование учреждению, договор с последним не заключался. Ответчик занимает названный объект без каких-либо правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 иск в части требования об освобождении ответчиком указанного нежилого помещения удовлетворен. В остальной части требований отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием доказательств правомерности занятия ответчиком спорного помещения (документов, подтверждающих наличие права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.).
Ссылка ответчика на распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27.11.1995 № 2998-р, согласно которому спорный объект недвижимости передан сроком на пять лет Государственной еврейской академии имени Маймонида (правопредшественнику учреждения) судом отклонена, поскольку срок пользования академией этим имуществом истек. Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27.06.1997 № 1835-р распоряжение от 27.11.1995 № 2998-р признано утратившим силу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2007 решение суда в части удовлетворения требования истца об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции повторно рассмотрен спор при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами и о том же предмете.
Отказ в удовлетворении искового требования об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться спорным нежилым помещением суды мотивировали отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции департамент просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в названном суде без участия истца, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, по мнению департамента, по настоящему делу заявлены иные требования и по иным правовым основаниям, имеются новые обстоятельства, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о тождественности данного дела ранее рассмотренному делу № А40-43845/05-53-378 Арбитражного суда города Москвы необоснован.
Таким образом, истец считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 03.04.2007 принял к производству кассационную жалобу учреждения и назначил ее рассмотрение в заседании суда на 02.05.2007.
Уведомления о вручении департаменту почтового отправления с копией указанного определения в материалах дела нет.
Из вводной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 также следует, что дело рассматривалось в отсутствие представителя департамента. Не содержится в нем и указания на надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Другие доводы заявителя подлежат рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 по делу № А40-69003/06-53-561 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов