Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения № 8634 Западно-Сибирского банка о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-8136/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя (конкурсного кредитора) – Захаренков А.В., Красова И.Г., Некрасов Е.Л., Соколов А.В., Торчинова Н.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
Определением от 20.11.2007 Арбитражный суд Омской области возбудил в отношении открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (далее – общество, должник) дело о несостоятельности (банкротстве) и ввел процедуру наблюдения, назначив временного управляющего должником.
В рамках этого дела судом рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения № 8634 Поволжского банка (далее – банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 21 704 425 рублей 14 копеек, состоящих из задолженности, процентов, санкций по кредитному договору, а также платы за ведение ссудного счета, обеспеченных договорами о залоге и поручительстве.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении требований кредитора отказано со ссылкой на то, что по смыслу законодательства о банкротстве они носят не денежный, а имущественный характер и, следовательно, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2008 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора кредитор просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Санжары» далее – заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2004 № 483 на сумму 20 000 000 рублей.
В обеспечение возврата кредита банком заключены: договор о залоге имущества от 21.12.2004 № 483/1 с обществом и договор поручительства от 19.12.2005 № 542/1 с гражданином Лысым В.М.
Наличие и размер задолженности подтверждены решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 19.02.2007 по делу № 2-9/2007, согласно которому с общества и Лысого В.М. солидарно взыскано 21 704 425 рублей 14 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество.
Банк (кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области, возбудивший дело о банкротстве общества (залогодателя), с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определив их к погашению как обеспеченные залогом.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая законность этого судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что по смыслу законодательства о банкротстве у общества нет денежных обязательств перед банком, оно несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество. Такие требования, по мнению судов, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком.
Таким образом, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (заемщика), не может быть приравнено к денежному требованию.
Выводы судов двух инстанций о неденежности обязательств общества являются правильными и соответствуют сложившейся на момент их принятия судебно-арбитражной практике.
Об изменении такого подхода с 11.01.2009 свидетельствует позиция законодателя, изложившего пункт 5 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»:
«Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника».
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу № А46-8136/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения № 8634 Поволжского банка – без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н. Исайчев