Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Уральская сталь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2007 по делу № А47-2238/2007АК-22 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Уральская сталь» – Карасева Т.Б.;
от Оренбургской таможни – Вихлянцева Н.Н., Курмелева И.И., Наумов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия Орской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в отказе произвести зачет 604 629 рублей 21 копейки излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление таможенный орган просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров общество уплатило 1 336 645 рублей 21 копейку таможенных сборов. Представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, общество уплатило по его требованию 1 058 500 рублей таможенных сборов в отношении тех же товаров.
Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете 604 629 рублей 21 копейки излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей.
В ответе на данное заявление таможенный орган указал, что зачет излишне уплаченных таможенных сборов осуществлен быть не может.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании данного отказа незаконным, суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее – Постановление от 28.12.2004 № 863), сделал такой вывод: таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поскольку и в том, и другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение к спорным отношениям, возникшим при подаче временной таможенной декларации, ставок таможенных сборов, установленных на дату представления обществом полной таможенной декларации.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал обоснованным применение к отношениям, связанным с подачей полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании товаров, пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс) предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 № 863 определены ставки таможенных сборов.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации – и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
При названных обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций не имели оснований для вывода об уплате таможенных сборов при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, поэтому оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по делу № А47-2238/2007 АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов