Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Телекоммуникационная компания «Оверта» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2007 по делу № А57-13122/06-10-28 Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Телекоммуникационная компания «Оверта» – Балдина Н.Д.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова – Барменкова И.А., Григорьева Л.С., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Оверта» (в настоящее время в связи с реорганизацией – закрытое акционерное общество «Телекоммуникационная компания «Оверта»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 07.07.2006 № 0098 в части доначисления 53 423 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 12 340 рублей пеней и взыскания 10 684 рублей штрафа по этому налогу; доначисления 52 779 рублей налога на прибыль, удерживаемого у источника выплаты доходов, полученных иностранной организацией, начисления 22 978 рублей пеней и взыскания 10 556 рублей штрафа по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2007 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2007 решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, удерживаемого у источника выплаты доходов, полученных иностранной организацией, начислением пеней и взысканием штрафа отменил и в удовлетворении этой части требования отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2007 общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования в связи с нарушением судом единообразия в применении положений статей 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Заявитель не соглашается с выводами суда кассационной инстанции о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией RIPE NCC (Королевство Нидерландов); далее – компания RIPE NCC, компания), начисления пеней и взыскания штрафа.
Общество указывает на неправильную квалификацию судом доходов, полученных компанией RIPE NCC от общества за оказанные ему услуги по выделению IP-адресов, в качестве доходов, полученных этой компанией от источников в Российской Федерации, не связанных с ее предпринимательской деятельностью (в порядке статьи 309 Кодекса) и, следовательно, подлежащих обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов, полученных компанией – иностранной организацией.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2007 в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно Типовому соглашению об услугах от 20.09.2002 № 258 общество приобрело у компании RIPE NCC услуги по распределению, оформлению и регистрации IP-адресов для обеспечения возможности доступа к мировой глобальной сети «Интернет».
Общество в 2003–2004 годах не удерживало налог на прибыль с дохода, выплачиваемого компании.
Решением инспекции от 07.07.2006 № 0098 обществу в числе прочего доначислен налог на прибыль с доходов, полученных компанией RIPE NCC, начислены пени и взыскан штраф.
Инспекция при доначислении налога на прибыль исходила из того, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса доходы, выплаченные компании RIPE NCC, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации.
Учитывая положения пункта 1 статьи 312 Кодекса, предусматривающие порядок освобождения от удержания налога на прибыль у источника выплаты, инспекция сочла, что соответствующие документы, подтверждающие налоговое резидентство компании RIPE NCC в Нидерландах, не были представлены, поэтому при выплате дохода общество было обязано удержать этот налог.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Признавая доначисление обществу налога на прибыль с доходов, полученных компанией RIPE NCC, начисление пеней и взыскание штрафа незаконными, суд первой инстанции счел полученные компанией доходы связанными с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Применив пункт 1 статьи 309 Кодекса, которым определен перечень видов доходов иностранной организации, подлежащих обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты названных доходов, которые при этом не должны быть связанными с предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у общества обязанности по исчислению и удержанию данного налога с выплат за услуги компании RIPE NCC, относящиеся к обычной предпринимательской деятельности иностранной организации.
Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду и отказав в удовлетворении требования общества в этой части, пришел к такому выводу: представленные обществом документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранной компании в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, не отвечают требованиям Гаагской конвенции 1961 года, предъявляемым к официальным документам, так как не имеют апостиля.
На этом основании, ссылаясь на статьи 310, 312 Кодекса, суд кассационной инстанции указал на наличие у общества обязанности произвести удержание и перечисление в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.
Между тем позиция суда кассационной инстанции ошибочна ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность компании RIPE NCC по оказанию обществу услуг по выделению диапазона номеров (IP-адресов сети «Интернет») являлась основной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании.
Инспекцией не доказано, что деятельность компании привела к созданию постоянного представительства на территории Российской Федерации.
Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, определены в статье 309 Кодекса. Как явствует из пункта 1 этой статьи, виды доходов, с которых удерживается налог на прибыль, не связаны с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса, доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом на прибыль у источника выплаты не подлежат.
С учетом того, что выплаты за оказанные компанией RIPE NCC обществу услуги не относятся к доходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 Кодекса, так как являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании, у общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.
Следовательно, ссылка суда кассационной инстанции на неподтверждение иностранной компанией своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Кодекса), неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2007 в отношении выводов о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на прибыль, удерживаемого у источника выплаты доходов, полученных компанией RIPE NCC, начисления пеней и взыскания штрафа нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2007 по делу № А57-13122/06-10-28 Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Оверта» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в отношении доначисления 52 779 рублей налога на прибыль, начисления 22 978 рублей пеней и взыскания 10 556 рублей штрафа отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2007 по названному делу в этой части оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов