Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу № А56-20065/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – Ивашков В.Г., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Промэкстрэм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 15.02.2006, которым обществу отказано в возмещении 4 635 413 рублей налога на добавленную стоимость на основании отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, и об обязании инспекции возместить эту сумму налога путем возврата из бюджета.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что общество действовало в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с целью необоснованного возмещения суммы налога.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 решение суда отменено; заявление общества удовлетворено со ссылкой на соответствие статьям 165 и 172 Кодекса представленных им документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, и недоказанность инспекцией направленности действий общества на незаконное возмещение налога из бюджета.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Исходя из статей 171, 172 Кодекса основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость служит счет-фактура, предъявленный поставщиком налогоплательщику, в случае принятия к учету приобретенного товара и фактической уплаты данного налога налогоплательщиком при расчетах с поставщиком, что должно быть подтверждено первичными документами.
Возмещение налога на добавленную стоимость производится по правилам статьи 176 Кодекса в виде положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1–3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Общество 15.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года в отношении реализации товаров, вывезенных в августе 2003 года в таможенном режиме экспорта, на сумму 23 355 500 рублей, приложив документы в подтверждение экспортной реализации и правомерности налоговых вычетов. В декларации указано к возмещению из бюджета 4 635 413 рублей данного налога.
Представлены: контракт от 30.07.2003 № US/18800126/00002 с иностранной фирмой Foskett Inc (США) о поставке приборов автоматического регулирования температуры «ПАРТ 001/07», грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенного органа, выписка банка о зачислении 12.08.2003 и 18.08.2003 выручки от реализации на счет общества в АКБ «Экспресс-кредит».
В обоснование налоговых вычетов общество представило книгу покупок, согласно которой общество 13.08.2003 и 21.08.2003 произвело оплату приобретенного товара в сумме 27 755 557 рублей 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость, за приобретенный товар обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Текстиль» на основании счета-фактуры от 10.07.2003 № 39.
По результатам камеральной налоговой проверки упомянутой декларации инспекция решением от 15.02.2006 отказала обществу в возмещении налога, ссылаясь на отсутствие деловой цели в деятельности общества по указанной операции и направленность его действий на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств.
Основанием для такого вывода послужило, в частности, то, что деятельность общества по приобретению и реализации товара на экспорт является убыточной; поставщик и субпоставщики товара налоговую отчетность не представляют, налог на добавленную стоимость в бюджет ими не уплачен; один из субпоставщиков зарегистрирован по паспорту, утерянному физическим лицом.
Кроме того, общество ранее представляло аналогичную налоговую декларацию с теми же документами за иной налоговый период (август 2003 года) в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве (далее – инспекция № 16 по городу Москве). Решением этой инспекции от 19.04.2004 № 154 применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанной экспортной операции признано неподтвержденным.
Эти обстоятельства приведены инспекцией в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора, были представлены документы (акт проверки от 25.03.2005 и решение от 25.04.2005 № 1982/2).
Однако названные доводы судами не приняты во внимание. Причем суд апелляционной инстанции сослался на непредставление в инспекцию соответствующих документов, подтверждающих эти доводы.
Между тем обстоятельства, установленные инспекцией № 16 по городу Москве в ходе выездной налоговой проверки, имеют существенное значение для настоящего дела.
В частности, в акте проверки и решении инспекции № 16 по городу Москве содержится ссылка на экспертное заключение независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» от 09.06.2004 № 0611э/12-38-06/04 и сведения, полученные от закрытого акционерного общества «Инженерное оборудование» (основного производителя и поставщика подобных приборов), согласно которым рыночная стоимость единицы изделия, аналогичного изделию «Прибор автоматического регулирования температуры ПАРТ 001/07», приобретенному обществом, не превышает 300 долларов США без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость же единицы прибора при уплате обществом поставщику составила 2250 долларов США, то есть увеличена более чем в 7 раз, что необоснованно завышает размер налогового вычета.
Акт выездной налоговой проверки от 25.03.2005 был вручен инспекцией № 16 по городу Москве руководителю общества 05.04.2005. Однако общество, письменно выразив несогласие с фактами, изложенными в акте проверки, конкретные возражения не представило, решение инспекции от 25.05.2005 не обжаловало. Изменив своим решением от 22.06.2005 место постоянного пребывания, общество встало на налоговый учет в другом налоговом органе, куда 15.11.2005 представило новую налоговую декларацию по той же экспортной операции с теми же показателями и документами, но за иной налоговый период (октябрь 2005 года) безотносительно к ранее поданной налоговой декларации.
По мнению инспекции, изменение местонахождения общества, послужившее основанием для постановки на учет в ином налоговом органе, является фиктивным, поскольку, как установлено ею, общество по указанному им адресу не располагается.
Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.
Искусственное создание условий для повторного обращения по одним и тем же обстоятельствам, но в другой налоговый орган и за иной налоговый период правильно расценены судом первой инстанции как совершенные в целях необоснованного получения денежных средств из бюджета под видом возмещения налога.
Исходя из пункта 9 статьи 165 Кодекса соответствующие документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), названные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам 10 или 18 процентов. В случае представления впоследствии налогоплательщиком в налоговые органы документов (их копий), обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования общества, сделали вывод о неприменении этого правила к данному случаю, так как первоначально общество представляло необходимый пакет документов в инспекцию № 16 по городу Москве в пределах установленного срока.
Однако такая позиция судов является ошибочной, поскольку инспекция № 16 по городу Москве, оценив представленные обществом документы по результатам выездной налоговой проверки, сочла их недостоверными.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал, что пакет документов, отвечающий требованиям статьи 165 Кодекса, обществом не был представлен до истечения 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, отвечает фактическим обстоятельствам дела и требованиям главы 21 Кодекса.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу № А56-20065/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов