Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Владикавказу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.04.2007 по делу № А61-295/07-4 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Владикавказу – Абаева З.Х., Баразгова Л.К., Бокоева А.С., Елина Н.В., Макаров Д.А., Токаев О.Н.;
от открытого акционерного общества «Фаюр-Союз» – Носов В.Г., Тарасов И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Открытое акционерное общество «Фаюр-Союз» (далее – общество) является производителем спирта и алкогольной продукции и осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 18.09.2006 № 1499.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, помимо прочего, справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Общество 25.01.2007 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по городу Владикавказу (далее – инспекция) с запросом о выдаче справки об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Инспекция выдала обществу справку от 05.02.2007 № 176 с указанием на наличие такой задолженности по состоянию на дату выдачи. Основанием для этого послужило принятое по результатам выездной налоговой проверки решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 № 24 (далее – решение налогового управления), которым обществу доначислены налог на прибыль, акциз и налог на добавленную стоимость в общей сумме 298 033 300 рублей, начислено 15 337 500 рублей пеней и 59 606 600 рублей штрафа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки с указанием на наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также об обязании инспекции выдать справку об отсутствии у него задолженности перед бюджетом.
По мнению общества, действия по выдаче справки о наличии задолженности неправомерны, поскольку инспекция не вправе отражать в лицевом счете общества недоимку, обоснованность начисления которой оспорена в судебном порядке (общество 23.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании недействительным решения налогового управления).
Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания решением от 16.04.2007 указанные действия инспекции признал незаконными и обязал инспекцию выдать обществу справку об отсутствии налоговой задолженности перед бюджетом.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение следующим. Лицевой счет, который ведет инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия недоимки. Кроме того, упомянутые суммы оспорены обществом в судебном порядке, поэтому исходя из смысла статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут считаться недоимкой. В связи с этим сведения, содержащиеся в справке, являются недостоверными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.07.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения, согласившись с его выводом о незаконности действий инспекции по отражению недоимки по налогам, пеней и штрафов как задолженности перед бюджетом. При этом суд исходил из того, что оспоренное решение инспекции основано на изменении юридической квалификации заключенных обществом сделок. Следовательно, до вынесения решения суда о взыскании с общества доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов инспекция в соответствии со статьей 45 Кодекса не может считать, что у общества имеется неисполненная обязанность по их уплате.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушения ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Статья 31 Кодекса наделяет налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правом проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Статьями 89, 100, 101 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по одному или нескольким налогам, в результате которой составляется акт проверки и принимается решение либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ статей 11, 46, 69, 70 Кодекса, статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.
Суд первой инстанции не проверил законности решения налогового управления, в соответствии с которым была установлена задолженность общества по уплате налогов, пеней и штрафов, выявленная в ходе выездной налоговой проверки.
Дело по заявлению общества об оспаривании решения налогового управления в период рассмотрения настоящего дела не было рассмотрено.
Оспаривание обществом в арбитражном суде решения налогового управления само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений.
Таким образом, оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в справке, выданной инспекцией обществу, не имелось.
Не основана на законе ссылка суда кассационной инстанции на нарушение инспекцией статьи 45 Кодекса, согласно которой не допускается взыскание во внесудебном порядке задолженности по налогам, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
При этом Президиум исходит из того, что в данном случае оспариваются не действия должностных лиц по взысканию задолженности во внесудебном порядке, а действия по выдаче справки с указанием недоимки.
Исходя из названных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.04.2007 по делу № А61-295/07-4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2007 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Фаюр-Союз» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Владикавказу, выразившихся в выдаче справки с указанием на наличие у общества задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, а также об обязании инспекции выдать справку об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов