Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Марины Евгеньевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 по делу № А35-7751/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., Президиум
Между индивидуальным предпринимателем Фоминой М.Е. (далее – предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз плюс» (далее – общество) заключен договор поставки от 29.07.2004 № 190 (далее – договор поставки), на основании пункта 1.1 которого предприниматель обязался передать в собственность общества материально-технические ресурсы (запасные части, топливо и пр.) на общую сумму 200 000 рублей.
Во исполнение договора поставки директор общества Мелентьев С.М. от своего имени заключил с предпринимателем договор поручительства от 29.07.2004 № 190-П (далее – договор поручительства), в силу которого принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств общества по договору поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и общество.
Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение или в арбитражный суд, или в Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате (далее – третейский суд) по усмотрению истца и при рассмотрении спора единоличным судьей.
Исходя из названного условия, предприниматель подал иск в третейский суд к обществу и Мелентьеву С.М. (далее – поручитель) о взыскании солидарно суммы основного долга и неустойки по договору поставки и договору поручительства.
Решением третейского суда от 19.11.2004 по делу № 03-09/2-14-04 заявленные предпринимателем требования удовлетворены на общую сумму 226 930 рублей.
В связи с тем, что обществом и поручителем указанное решение в добровольном порядке не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 по делу № А35-970/05-С5 по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист от 05.05.2005 № 3579 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.11.2004.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006 по другому делу (№ А35-12215/05) общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Предприниматель письмом от 20.09.2006 № 298, направленным в отдел Федеральной службы судебных приставов по Курскому району Курской области, отозвал находящийся на исполнении исполнительный лист от 05.05.2005 № 3579.
На основании определения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2005 по делу № А35-970/05-С5 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист от 14.09.2006 № 11201 на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.11.2004.
Данный исполнительный лист был принят Федеральной службой судебных приставов по Курскому району Курской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2006 № 7721/4/06 возбуждено исполнительное производство о взыскании с поручителя задолженности в сумме 226 930 рублей.
Согласно письму конкурсного управляющего обществом от 15.10.2006 № 16 выплаты в погашение основного долга в пользу предпринимателя не производились. По справке отдела Федеральной службы судебных приставов по Курскому району Курской области от 09.10.2006 б/н задолженность общества и поручителя перед предпринимателем в сумме 226 930 рублей не погашена.
В связи с тем, что общество и поручитель не предприняли никаких действий по погашению долга, предприниматель повторно подал иск в третейский суд о взыскании суммы договорной неустойки.
Решением третейского суда от 18.10.2006 по делу № 03-09/4-23-06 требования предпринимателя удовлетворены полностью: суд взыскал с поручителя неустойку за нарушение условий договора поставки за период с 01.10.2004 по 01.10.2006 в размере 200 000 рублей, а также 3570 рублей третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда от 18.10.2006 поручителем добровольно не исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.2007 определение суда первой инстанции оставил без изменения.
При вынесении названных судебных актов суды сочли, что решение третейского суда от 18.10.2006 принято о взыскании денежных сумм с физического лица, который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по таким основаниям.
Прекращая производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Факт возникновения задолженности общества и поручителя перед предпринимателем и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 19.11.2004. Решением третейского суда от 18.10.2006 неустойка за ненадлежащее исполнение договора поставки была начислена на установленную ранее судом сумму основного долга.
В пункте 3 договора поручительства указано на экономический характер данного договора.
Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суды первой и кассационной инстанций не учли правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
Как следует из пункта 15 этого письма, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 по делу № А35-7751/06-С17 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий
А.А. Иванов