Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу № А56-33356/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» (истца) – Крузенштерн А.В., Скловский К.И., Чертков А.В.;
от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ответчика) – Нагорских А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество» (далее – общественная организация, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании за ней возникшего у нее в силу приобретательной давности права собственности на здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 10, литер А.
В обоснование иска общественная организация указала на то, что со дня создания упомянутого объекта недвижимости она владеет им как своим собственным имуществом; объект находится на балансе организации и из ее владения не выбывал и никому не передавался; собственник не заключал с организацией договоров о передаче ей в аренду либо в безвозмездное пользование занимаемого ею здания. Поскольку общественная организация добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет названным имуществом как своим собственным, то на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебной арбитражной практики по вопросу определения начала течения срока приобретательной давности, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13, у нее возникло право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из следующего. Общественная организация в течение пятнадцати лет, исчисляемых с 01.07.1991, владела упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом, о чем знала. С согласия собственника она безвозмездно использовала это недвижимое имущество в своей уставной деятельности. Суд не установил правовых оснований для признания за общественной организацией в силу приобретательной давности права собственности на указанное имущество.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2007 оставил без изменения названные судебные акты, признав содержащиеся в них выводы обоснованными и соответствующими законодательству.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общественная организация просит отменить их и удовлетворить иск, поскольку, по ее мнению, суды неправильно истолковали положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он владел спорным зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, и указал на непрерывность владения им этим имуществом. Как полагает заявитель, его владение зданием является добросовестным, открытым и непрерывным свыше 15 лет. Он владеет этим имуществом как своим собственным, поскольку в течение названного срока собственник не требовал возвратить ему данное имущество, оно из владения истца не выбывало и другой организации не передавалось. Организация считает обжалуемые судебные акты противоречивыми ввиду имеющейся правовой неопределенности по вопросу применения судами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление и дополнении к отзыву комитет просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и дополнении к нему, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление общественной организации – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание, являющееся государственной собственностью, было передано общественной организации на баланс для использования в ее деятельности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по другому делу (№ А56-33966/02), рассмотренному с участием тех же сторон, что и настоящее дело, признано право федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 10.
В отзыве от 19.11.2002 № 201 на исковое заявление комитета по указанному делу общественная организация подтвердила, что владеет зданием, являющимся федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в названный период общественная организация безвозмездно владела упомянутым зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, обоснованны, в связи с чем правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска организации не имелось.
Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, они подлежат оставлению без изменения, заявление общественной организации – оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу № А56-33356/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов