Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью «Волтаир» и закрытого акционерного общества «Организация содействия культурно-правовому развитию» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007 по делу № А71-269/2001-Г7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Организация содействия культурно-правовому развитию» – Хапугин С.И.;
от государственного учреждения культуры «Государственный русский драматический театр имени В.Г. Короленко» – Дергачева Н.В., Лузянин П.Н., Телицын С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Волтаир» (далее – общество «Волтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению культуры «Государственный русский драматический театр имени В.Г. Короленко» (далее – театр, векселедатель) о взыскании 5 000 000 рублей вексельного долга, возникшего в связи с неоплатой простых векселей № 3576690, 3576691, 3576692, 3576693, 3576694, выданных ответчиком со сроками платежа соответственно 05.07.2000, 05.08.2000, 05.09.2000, 05.10.2000, 05.11.2000.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2001 исковое требование удовлетворено.
Определением суда от 13.09.2002 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Дебре».
Определением суда от 06.07.2005 произведена замена стороны (взыскателя) по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда первой инстанции от 27.11.2001, и взыскателем признано закрытое акционерное общество «Организация содействия культурно-правовому развитию».
Театр 19.12.2006 обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся театр указал на следующие обстоятельства. В 2006 году была проведена аудиторская проверка по исследованию вексельных взаимоотношений между театром и ООО «Йолдыз и Ко» (первым векселедержателем) за 1998–2000 годы, в результате которой выявлено, что по состоянию на 11.04.2001 долг у театра перед названным обществом отсутствовал. Документов, подтверждающих факт выбытия векселей из бухгалтерии театра, не обнаружено. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по факту кражи векселей. В ходе следствия выяснено, что ООО «Йолдыз и Ко» получило от театра по акту приема-передачи указанные векселя в счет оплаты произведенных работ, но в феврале 2000 года в связи с их неликвидностью вернуло. В сентябре 2000 года векселя вновь были переданы ООО «Йолдыз и Ко» (далее – первый векселедержатель), которое впоследствии по договору уступки требования передало их обществу «Волтаир», а последнее – обществу «Дебре». Проведенная по уголовному делу судебно-почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Кузнецова А.Б. (в качестве директора общества «Волтаир») и Тимербаева Д.Т. (в качестве директора общества «Дебре») на векселях в графе «индоссамент», а также в исковых документах о замене стороны по делу выполнены другими лицами. На момент подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.11.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 27.11.2001 отменено, дело назначено к новому рассмотрению с привлечением к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Волтаир» и «Дебре».
Удовлетворяя заявление театра, суд признал вновь открывшимися обстоятельствами подписание от имени общества «Волтаир» всех документов, имеющихся в деле, в том числе договоров, акта приема-передачи векселей, доверенностей на представителей, в том числе на Тайсина Р.Х., подписавшего исковое заявление от имени общества, неизвестным лицом.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 в удовлетворении требования о взыскании 5 000 000 рублей вексельного долга отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2007 решение суда первой инстанции от 25.05.2007 оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.05.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 22.08.2007 в порядке надзора общество «Волтаир» и общество «Организация содействия культурно-правовому развитию» просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя решением от 25.05.2007 заявление театра, исходил из пункта 1 статьи 311 Кодекса, предусматривающего в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом суд не учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».
Пунктами 3 и 4 этого Постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Между тем признанные судом при рассмотрении настоящего дела вновь открывшимися такие обстоятельства как подписание неустановленным лицом от имени общества «Волтаир» документов, связанных с передачей векселей этому обществу первым векселедержателем, а впоследствии с передачей векселей обществом «Волтаир» обществу «Дебре», не имеют существенного значения для рассмотрения иска о взыскании вексельного долга.
Театром (векселедателем) не оспаривались подлинность векселей и факт выдачи их первому векселедержателю. Им также не оспаривалась добросовестность приобретателя векселей, не заявлялись доводы о действиях общества «Волтаир» при приобретении векселя с целью причинения ущерба векселедателю.
В связи с этим в рамках рассмотренного судом спора о взыскании с векселедателя вексельного долга обстоятельства, лежащие в основе передачи векселей первым векселедержателем обществом «Волтаир», при наличии у общества подлинных векселей, выданных театром, с последним бланковым индоссаментом в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе не подлежали оценке. Эти обстоятельства не являются существенными для дела.
Не имел значения для рассмотрения дела также и факт подписания неустановленным лицом бланкового индоссамента на векселях от имени общества «Волтаир», поскольку права первоначального истца подтверждались наличием у него подлинных векселей, выданных театром, с бланковым индоссаментом, совершенным от имени первого векселедержателя.
Возможные нарушения, допущенные обществом «Волтаир» и его процессуальными преемниками при оформлении последующей передачи прав по векселям, относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия решения от 27.11.2001, и вследствие этого не могут служить основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
Подписание доверенности, выданной представителю общества «Волтаир», неуполномоченным лицом не может квалифицироваться как обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Как установлено судами, общество «Волтаир», в интересах которого действовал представитель, знало о его действиях и одобряло их, о чем свидетельствуют факты передачи представителю подлинных документов (в том числе векселей), подтверждающих требование, а также последующие действия общества.
При указанных обстоятельствах допущенное при первоначальном рассмотрении спора процессуальное нарушение не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению театра, поскольку это нарушение не может повлиять на результат рассмотрения дела по существу и вследствие этого не может рассматриваться как нарушающее имущественные права театра.
Принимая оспариваемые акты, суды также не учли того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Однако на факт подписания доверенности, выданной представителю истца (общества «Волтаир») неуполномоченным лицом, ссылается не указанное общество, а театр (ответчик по делу), который в ходе судебного разбирательства не обосновал, каким образом выявление данного обстоятельства нарушает его права и интересы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.05.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2007 подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
В связи с отменой оспариваемых судебных актов решение суда первой инстанции от 17.07.2007 также подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007, от 17.07.2007 по делу № А71-269/2001-Г7 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления государственного учреждения культуры «Государственный русский драматический театр имени В.Г. Короленко» о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2001 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов