Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Приобье» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2007 по делу № А75-8816/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Приобье» – Харланов Е.Ю.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бусел Н.В., Мамонтова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Приобье» (далее – общество) заключило с открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (далее – банк) договоры от 13.02.2006 № ИЛ283-206 и № ИЛ284-2006 об открытии обществу в банке корреспондентских счетов № 30109810500000000385 (в российских рублях), № 30109840500000000229 и № 30109978200000000077 (в иностранной валюте – долларах США и евро).
В установленный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) десятидневный срок общество письменно не сообщило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) об открытии указанных счетов, что признается налоговым правонарушением и согласно статье 118 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
Инспекцией данные правонарушения отражены в актах от 19.06.2006 № 10/108/27991, № 10/109/27990, № 10/110/27989 и приняты следующие решения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной названной статьей Кодекса: решение от 13.07.2006 № 10/108/32837 (далее – решение от 13.07.2006) о взыскании 5000 рублей штрафа за непредставление сведений об открытии корреспондентского счета в российских рублях, решения от 18.07.2006 № 10/109/33574 и № 10/110/33575 (далее – решения от 18.07.2006) о взыскании по 10 000 рублей штрафов за непредставление сведений об открытии корреспондентских счетов в иностранной валюте, а также направлены требования от 19.07.2006 № 8657, № 8658, № 8659 об уплате обществом этих сумм.
Увеличение в решениях от 18.07.2006 размера штрафов до 10 000 рублей произведено на основании пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса.
Общество платежными поручениями от 27.07.2006 № 88, № 89, № 90 уплатило штрафы в размерах по 5000 рублей по каждому вынесенному инспекцией решению и обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решений от 18.07.2006 в части, превышающей 5000 рублей по каждому из них, а также требований от 19.07.2006 № 8658 и № 8659 в соответствующей части.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды признали обоснованным взыскание штрафов в размерах, указанных в решениях от 18.07.2006, поскольку общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение решением от 13.07.2006.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутого постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений раздела VI части первой Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее Кодексу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 23 Кодекса установлена обязанность организаций письменно в десятидневный срок сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения об открытии или закрытии счетов.
За нарушение этого срока статьей 118 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания 5000 рублей штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии обстоятельства, определенного пунктом 2 статьи 112 Кодекса (обстоятельство, отягчающее ответственность).
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Представитель инспекции пояснил, что применение положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса преследовало цель увеличения в решениях от 18.07.2006 штрафов, установленных статьей 118 Кодекса.
Однако увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.
В данном случае таких правонарушений после 13.07.2006 выявлено не было. Все корреспондентские счета открыты обществу в банке в один день. Факт непредставления в установленный Кодексом срок сведений об открытии указанных счетов был выявлен инспекцией на основании сообщений банка также в один день и зафиксирован в актах, датированных одним числом. Поэтому при названных обстоятельствах оснований для увеличения в решениях инспекции от 18.07.2006 штрафов по пункту 4 статьи 114 Кодекса не имелось.
Следовательно, указанные решения в части применения к обществу ответственности, превышающей 5000 рублей по каждому из данных решений, и требования от 19.07.2006 № 8658, № 8659 об уплате этих сумм в соответствующей части не основаны на нормах Кодекса.
Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 23.01.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-8816/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2007 по тому же делу отменить.
Требования закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Приобье» удовлетворить.
Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.07.2006 № 10/109/33574 и № 10/110/33575 и требования от 19.07.2006 № 8658 и № 8659 в части взыскания с общества штрафа в размере, превышающем 5000 рублей, недействительными.
Председательствующий
А.А. Иванов