Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14256/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» – Беева О.И., Земцев В.А., Митин С.С., Симонова Е.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска – Гилева Т.Б., Ермоленко А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – инспекция) от 12.07.2006 № 894 (с учетом уточнения требования).
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 в удовлетворении заявленного требования частично отказано. Судом не признано недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении 12 352 984 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.06.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением судами норм статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество является управляющей организацией. Деятельность общества основана на муниципальном контракте на управление муниципальным жилищным фондом от 01.07.2005, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска.
Для исполнения муниципального контракта обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги (далее – жилищно-коммунальные услуги). Оплата приобретенных жилищно-коммунальных услуг осуществлялась обществом по цене, включающей сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. В дальнейшем общество реализовывало эти услуги населению по государственным регулируемым ценам.
Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой отражены 84 317 574 рубля реализации услуг, 15 177 163 рубля налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате по указанной реализации, 27 530 147 рублей налоговых вычетов и заявлены к возмещению из бюджета 12 352 984 рубля налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.07.2006 № 894, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 512 738 рублей 54 копеек штрафа, отказано в возмещении 12 352 984 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2006 года и доначислено 40 01 772 рубля этого налога.
Инспекция указала, что общество не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг по смыслу статьи 39 Кодекса, поскольку выполняет организационные функции центра расчетов, состоящие в оформлении договорных отношений и сборе платежей за предоставление жилищно-коммунальных услуг. При таких условиях у общества, по мнению инспекции, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, не могут быть приняты к налоговому вычету и возмещены.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
В части отказа в удовлетворении заявления суды исходили из деятельности общества, состоящей в заключении договоров с контрагентами и оплате этих услуг за счет бюджетных средств и средств, собранных с населения, и сделали вывод о том, что жилищно-коммунальные услуги непосредственно обществом не оказываются.
На этом основании суды признали правильным вывод инспекции о том, что деятельность общества по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг путем привлечения ресурсоснабжающих и жилищно-эксплуатационных организаций не отвечает признакам реализации товаров, работ, услуг по смыслу статьи 39 Кодекса и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Суды сочли, что с указанной обществом за январь 2006 года реализации товаров, работ, услуг налог на добавленную стоимость уплате не подлежит и у общества отсутствует право на применение вычета сумм этого налога, уплаченных в составе цены жилищно-коммунальных услуг.
При этом суды отметили, что общество обязано уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы вознаграждения за осуществление управления жилищным фондом и со стоимости эксплуатационных услуг, оказываемых самим обществом.
Таким образом, судами поддержаны выводы инспекции в части отказа обществу в возмещении 12 352 984 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2006 года.
Между тем позиция судов трех инстанций по данному вопросу ошибочна ввиду следующего.
Как установлено судами, во исполнение обязательств управляющей организации общество обеспечивает задачи по содержанию жилищного фонда. Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.
Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исчисление этого налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления налога на добавленную стоимость и порядок применения налоговых вычетов.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса.
Каких-либо ограничений названных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Расчет налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг), в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспаривался.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам за оказанные последними жилищно-коммунальных услуг, не основан на законодательстве.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 30.10.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14256/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 12.07.2006 № 894 в части отказа в возмещении обществу 12 352 984 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2006 года признать недействительным.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов