О свободе плавания по Суэцкому каналу (Камаровский)/РМ 1889 (ДО)

О свободе плавания по Суэцкому каналу
авторъ Леонид Алексеевич Камаровский

Опубл.: 1889. Источникъ: az.lib.ru

О свободѣ плаванія по Суэзскому каналу.

Въ наиболѣе примѣчательнымъ международнымъ договорамъ нашихъ дней относится недавно состоявшееся соглашеніе между государствами насчетъ свободы плаванія по Суэзскому каналу. Лишь съ этого момента надъ каналомъ закрѣпленъ дѣйствительно присущій ему характеръ міроваго, для всѣхъ открытаго пути сообщенія.

Прежде чѣмъ познакомиться съ самимъ названнымъ договоромъ, бросимъ взглядъ на долгіе, предшествовавшіе ему переговоры.

I.

Какъ извѣстно, Суэзскій каналъ оконченъ въ 1869 году. Это грандіозное предпріятіе Лессепсъ совершилъ не на средства мѣстнаго, египетскаго правительства и не на капиталы его подданныхъ, а на средства космополитической компаніи капиталистовъ изъ всѣхъ странъ, имѣющей свое пребываніе въ Парижѣ. Англія вначалѣ относилась къ дѣлу прорытія канала враждебно, но въ 1875 году она пріобрѣла ловкою покупкой въ свои руки большинство акцій этого товарищества. Хотя, по статистическимъ даннымъ, большинство всѣхъ судовъ, проходящихъ черезъ каналъ, принадлежитъ англійскому флоту, а затѣмъ французскому и голландскому, но, очевидно, въ въ свободѣ плаванія, по Суэзскому каналу заинтересованы всѣ морскія государства Европы, а также и Россія. Бапалъ представляетъ самый краткій путь къ дальнему Востоку, что получаетъ особую важность въ виду большаго оживленія колоніальной политики европейскихъ державъ за эти послѣдніе годы.

Неудивительно поэтому, что забота объ его охранѣ всегда занимала правительства. Во время русско-турецкой войны 1877 года акціонеры Суэзской компаніи были въ сильной тревогѣ за его безопасность. Тогда же англійское правительство поставило русскому на видъ (въ депешѣ 6 мая), что «всякая попытка къ блокадѣ или къ воспрепятствованію свободы плаванія по каналу или его окрестностямъ (ou ses abords) будетъ сочтена имъ -за угрозу Индіи. Торговые и финансовые интересы европейскихъ народовъ не допускаютъ даже временнаго занятія Египта, хотя бы въ стратегическихъ, видахъ». Уже въ этой депешѣ вопросъ о каналѣ связывается съ участью Египта.

Россія отвѣчала 18 (30) мая, что она «не втянетъ Египетъ въ сферу военныхъ дѣйствій и не имѣетъ намѣренія блокировать или инымъ какимъ-либо способомъ угрожать свободѣ судоходства по Суэзскому каналу, который она считаетъ сооруженіемъ международнымъ, долженствующимъ въ интересахъ міровой торговли пребывать внѣ всякихъ на него посягательствъ». Вскорѣ затѣмъ хедивъ извѣстилъ находившихся при немъ иностранныхъ агентовъ о намѣреніи Порты не мѣшать нейтральнымъ судамъ плавать по каналу, но о закрытіи его для русскаго флага^[1].

Прежде чѣмъ правительства сговорились между собою насчетъ занимающаго насъ вопроса, институтъ международнаго права высказался на брюссельскомъ съѣздѣ (въ 1879 г.) за то, чтобы «въ интересахъ всѣхъ народовъ пользованіе Суэзскимъ каналомъ для сообщеній всякаго рода было, насколько возможно, охраняемо положительнымъ международнымъ правомъ. Для этого желательно, чтобы государства согласились между собою не совершать такихъ дѣйствій, даже во время войны, которыя могутъ причинитъ каналу и его окрестностямъ поврежденія»^[2].

Возмущеніе Араби-паши и послѣдовавшее за тѣмъ занятіе Египта англичанами повели къ дипломатическимъ переговорамъ о Суэзскомъ каналѣ, — переговорамъ, которые съ различными перерывами тянулись съ 1883 года по наше время. Исходною ихъ точкой должна быть признана циркулярная депеша Англіи, отъ 3 января 1883 г., начертавшая программу для позднѣйшей конференціи 1885 г., бывшей въ Парижѣ. Документъ этотъ^[3] во многихъ отношеніяхъ любопытенъ. Англійское правительство въ немъ сознается, что событія предшествовавшаго года въ Египтѣ обратили на Суэзскій каналъ общее вниманіе. Оно не отрицаетъ, что заняло своими войсками каналъ и даже сдѣлало его базисомъ военныхъ операцій, правда, отъ имени хедива и въ видахъ возстановленія его власти. Хотя эти посягательства будто бы ни въ чемъ не стѣснили тогда свободы движенія на немъ, но Англія, все-таки, считаетъ нужнымъ заключеніе между великими державами такого соглашенія, которое въ будущемъ точнѣе опредѣлило бы положеніе канала и предупредило бы могущія угрожать ему опасности. Съ этою цѣлью Англія предложила признать слѣдующія начала: свобода плаванія по каналу допускается для всякихъ кораблей и при всякихъ обязательствахъ. Никакое враждебное дѣйствіе не должно совершаться ни въ каналѣ или его окрестностяхъ, ни даже въ территоріальныхъ водахъ Египта, хотя бы Турція была одною изъ воюющихъ сторонъ. Воспрещается возводить укрѣпленія въ его сосѣдствѣ. Во время войны установляется срокъ, въ продолженіе котораго суда воюющихъ могутъ пребывать въ каналѣ, но ни войска, ни военныя принадлежности не могутъ быть въ немъ оставляемы. Кромѣ прямо выговоренныхъ условій, территоріальныя права египетскаго правительства ни въ чемъ не стѣсняются. Оно заботится о выполненія правилъ, которыя будутъ признаны относительно прохода по каналу, во время войны, судовъ воюющихъ. Указанныя нормы не приложимы къ мѣрамъ, могущимъ явиться необходимыми для защиты Египта.

Если первый починъ въ дѣлѣ регулированія судоходства по Суэзскому каналу взяла на себя Англія, то всѣми переговорами руководила далѣе и привела ихъ, наконецъ, къ благополучному концу Франція. Въ началѣ 1885 г. Ферри предложилъ Англія созвать въ Каирѣ коммиссію для рѣшенія этого вопроса. Англія отвѣчала, что всякой предварительной конференціи она предпочла бы прямые переговоры между кабинетами и во всякомъ случаѣ находила неудобнымъ созвать предполагавшуюся конференцію въ Каирѣ. Возникли пренія объ избраніи для этого Парижа или Лондона. Наконецъ, между великими державами состоялась декларація, подписанная въ Лондонѣ 17 марта 1885 года, въ силу которой онѣ согласились созвать 30 марта конференцію въ Парижѣ для выработки, на основаніи англійской циркулярной ноты 3 января 1883 г., предварительнаго проекта относительно полной свободы плаванія по Суэзскому каналу. Делегатъ хедива долженъ былъ принять участіе въ этомъ собраніи съ совѣщательнымъ голосомъ.

Но прежде чѣмъ открылась парижская конференція, былъ поднятъ вопросъ о государствахъ, которымъ на ней слѣдовало участвовать. По мысли шести великихъ державъ и Порты, только ихъ делегаты должны были составить предварительное соглашеніе, къ которому остальныя государства были бы позднѣе приглашены присоединиться. Въ этой мысли сказывалась прежняя фикція о какомъ-то полновластіи великихъ державъ надъ Европою. Хотѣли, вѣроятно, повторить совершенно сюда не идущіе прецеденты парижскаго и берлинскаго конгрессовъ. По пока еще шли переговоры, Испанія, Португалія, Голландія, Греція и Швеція выразили желаніе быть допущенными на конференцію. Англія очень дипломатично отвѣчала, что она противъ этого желанія ничего не будетъ имѣть, если послѣдуетъ согласіе остальныхъ державъ. Послѣднія же въ своихъ отвѣтахъ стали на точку зрѣнія интересовъ, а не права. Первоначальныя мысли о допущеніи на конференцію всѣхъ морскихъ державъ или имѣющихъ колоніи были оставлены и гр. Кальноки заявилъ представителю Португаліи, что, по послѣднимъ статистическимъ даннымъ, только одно португальское судно прошло по Суэзскому каналу, а Гирсъ отвѣчалъ Греціи, что, по отклоненіи желанія Португаліи, существуетъ еще менѣе основанія согласиться на ея просьбу, въ виду отсутствія какого-либо интереса для Греціи въ вопросѣ объ участи Суэзскаго канала. Поистинѣ странное заявленіе! Въ обезпеченномъ положеніи этого канала заинтересованы всѣ страны міра, а съ точки зрѣнія международнаго права обсуждать способы опредѣленія такой обезпеченности имѣли равное право всѣ государства Европы и даже Америки, если бы того пожелали^[4]. Только для Испаніи и Голландіи, въ виду важности ихъ колоній, Франція согласилась сдѣлать исключеніе, противъ чего не возражали и остальные кабинеты.

Такимъ образомъ, состоялась 30 марта 1885 г. парижская конференція изъ делегатовъ 9 государствъ, кромѣ представителя Египта, допущеннаго съ совѣщательнымъ голосомъ. Нѣкоторыя государства назначили на нее по два члена, другія по одному. Представителемъ Россіи былъ г. Хитрово, нашъ генеральный консулъ въ Египтѣ. Предсѣдателемъ, сообразно съ обычаями, избранъ первый делегатъ Франціи — Бильо, директоръ политическаго департамента въ министерствѣ иностранныхъ дѣлъ. Въ средѣ членовъ были не ори дипломаты, но и нѣкоторые интернаціоналисты: Ассеръ отъ Голландіи и Пьерантони отъ Италіи. Боммиссія, вырабатывавшая предварительный проектъ, обращалась за разъясненіями нѣкоторыхъ спорныхъ пунктовъ къ творцу канала, Лессепсу, и къ Рено, проф. международнаго права въ Парижѣ.

Оба наиболѣе заинтересованныя правительства, англійское и французское, представили конференціи по проекту международнаго соглашенія насчетъ Суэцкаго канала. Англійскій ни въ чемъ существенно не удаляется отъ депеши 3 января 1883 г. Называя каналъ «путемъ нейтральнымъ» (passage neutre), онъ нѣсколько только подробнѣе говоритъ о проходѣ по немъ военныхъ судовъ воюющихъ. Имъ не дозволяется проводить чрезъ капалъ свои призы или пребывать въ немъ болѣе 24 часовъ, за исключеніемъ развѣ крайней нужды (relâche forcée); но и при этихъ обстоятельствахъ они должны какъ можно болѣе поспѣшать своимъ уходомъ. Французскій проектъ дозволяетъ военнымъ кораблямъ (согласно, впрочемъ, съ англійскимъ) по каналу проходить, но не останавливаться, и затѣмъ предоставляетъ каждой изъ договаривающихся сторонъ, при его устьяхъ, содержать по два легкихъ военныхъ корабля. Самымъ оригинальнымъ добавленіемъ французскаго проекта является статья объ учрежденіи надъ каналомъ наблюдательной международной коммиссіи изъ делегатовъ великихъ державъ, Порты и Египта. При содѣйствіи командующихъ станціонерами, эта коммиссія охраняла бы свободу движенія по каналу. Затѣмъ французское правительство рекомендуетъ державамъ оговорку о томъ, что ни одаа изъ нихъ не будетъ впредь искать для себя никакого территоріальнаго, торговаго или иного преимущества во всемъ, касающемся Суэзцкаго канала. Для того, чтобы согласовать оба эти проекта и, гдѣ нужно, дополнить ихъ, конференція назначила спеціальную коммиссію изъ делегатовъ великихъ державъ, Турціи и Египта (по одному члену). Предсѣдателемъ въ ней былъ избранъ второй делегатъ Франціи — Барреръ, генеральный консулъ въ Египтѣ. Она имѣла не менѣе шестнадцати засѣданій и такъ какъ не могла придти къ единогласному рѣшенію всѣхъ пунктовъ, то выработанный ею проектъ былъ еще тщательно обсуждаемъ въ полномъ составѣ конференціи, засѣдавшей до 13 іюня 1885 г. Протоколы какъ названной коммиссіи, такъ и самой конференціи полны интереса, являясь лучшимъ и всестороннимъ комментаріемъ къ трактату 24 октября 1887 г. о Суэзскомъ каналѣ^[5].

Какъ ни старалась конференція, но и она не достигла единодушія между своими членами. Чрезъ ея работы, какъ и чрезъ позднѣйшіе переговоры, красною нитью тянутся разногласія по нѣкоторымъ пунктамъ между Англіею и Франціею. Остальныя державы большею частью были согласны съ послѣднею; Италія не разъ склонялась на сторону первой. Споры эти источникомъ своимъ имѣли, съ одной стороны, безспорно, важные и сложные интересы, которые хотѣли регулировать; съ другой — они вытекали изъ противуположныхъ политическихъ тенденцій Англіи, все еще держащей Египетъ, Франціи, весьма враждебной этой оккупаціи. Хотя прямо эти тенденціи не высказывались, но онѣ много осложняли и затягивали преніе. Съ самаго начала конференціи ясно выступило несогласіе во взглядахъ на предстоявшую ей работу. Делегатъ Англіи заявилъ, что конференціи дана программа въ депешѣ 3 января 1883 г. и она изъ нея не должна выходить. Напротивъ, Бильо поставилъ своимъ товарищамъ на видъ, что они могутъ свободно изучать всѣ вопросы юридическіе, морскіе, торговые и политическіе, которые тѣсно связаны съ проблемою свободнаго плаванія по каналу. Названная депеша не представляетъ неизмѣнныхъ рамокъ, и кабинеты оговорили свое право дѣлать къ ней другія и новыя предложенія. Далѣе, много спорили объ учрежденіи международной наблюдательной коммисеіи надъ каналомъ, объ опредѣленіи полосъ моря и суши, прилегающихъ къ нему и долженствующихъ также быть нейтрализованными, о правахъ хедива въ дѣлѣ защиты канала и своей территоріи и т. д.

Въ заключеніе парижская конференція представила на разсмотрѣніе державъ выработанный ею проектъ конвенціи изъ 17 статей^[6]. Англія, большею частью поддерживаемая Италіею, сдѣлала противъ нѣкоторыхъ изъ нихъ оговорки. Въ виду этого и такъ какъ съ самаго начала было рѣшено, что постановленія конференціи имѣютъ лишь подготовительный характеръ и не могутъ обязать правительства, послѣднія должны были теперь придать этимъ постановленіямъ окончательную форму. Возникшіе отсюда переговоры, несмотря на всю подготовленность почвы, затянулись опять на два года. Прежде всего, надо было сговориться Франціи съ Англіею^[7]. Это имъ и поставили на видъ державы. Смѣна министерствъ въ Англіи сперва послужила тормазомъ этому дѣлу. Затѣмъ, кромѣ разногласія по Египту, между обоими кабинетами шли непріятные переговоры относительно Гебридскихъ острововъ, которые заняла Франція и которые Англія, уступая требованіямъ своихъ австралійскихъ колоній, хотѣла непремѣнно очистить. Между тѣмъ, во Франціи Фрейсине уступилъ свое мѣсто Флурану. Послѣдній ловко воспользовался гебридскимъ дѣломъ, чтобы вмѣстѣ съ нимъ привести къ концу и многолѣтніе переговоры о Суэцѣ. 24 октября 1887 г. подписанъ между Франціею и Англіею договоръ о свободѣ по немъ плаванія^[8]. Сообщенный державамъ, онъ былъ постепенно ими принятъ и лишь въ октябрѣ 1888 г. получилъ утвержденіе султана^[9]. Нельзя не пожалѣть, что большая часть англійскихъ возраженій и поправокъ введены въ договоръ 1887 г. сравнительно съ текстомъ 1885 г.

II.

Обращаясь теперь къ толкованію самаго договора 1887 г., мы будемъ имѣть въ виду работы парижской конференціи 1885 г., такъ какъ составленный ею текстъ легъ въ основаніе и занимающаго насъ трактата. Онъ раздѣляется на 16 статей и имѣетъ цѣлью своею: «окончательно гарантировать свободу сообщеній по Суэзскому каналу во всякое время для всѣхъ державъ. Для этого онъ является дополненіемъ султанскаго фирмана 1866 г., давая санкцію относящимся сюда распоряженіямъ (concessions) хедива».

Ст. 1. Морской Суэзскій каналъ признается навсегда свободнымъ и открытымъ какъ въ мирное, такъ и въ военное время для всякаго торговаго или военнаго судна, безъ различія флага. Вслѣдствіе этого, высокія договаривающіяся стороны соглашаются никоимъ образомъ не посягать на свободу плаванія по каналу какъ въ мирное, такъ и въ военное время. Каналъ никогда не можетъ подлежать блокадѣ.

Какому основному принципу подчиняется каналъ? Есть ли это его нейтрализація? Хотя дипломатическіе документы не разъ такъ выражаются и даже въ первоначальномъ англійскомъ проектѣ договора встрѣчается, какъ мы видѣли, терминъ «нейтральный путь», мы, однако, должны отвергнуть это понятіе. Нейтрализація обозначала бы совершенное закрытіе канала для всѣхъ военныхъ кораблей. Въ этомъ смыслѣ понималъ парижскій трактатъ нейтрализацію Чернаго моря и такимъ же образомъ толкуется неприкосновенность территоріи нейтрализованныхъ странъ. Когда институтъ международнаго права изучалъ положеніе Суэзскаго канала, многіе его члены настаивали именно на его «нейтрализаціи». Но на это никогда не согласилась бы Англія, нуждающаяся въ каналѣ и для провоза по немъ своихъ военныхъ силъ на Востокъ. Поэтому трактатъ замѣнилъ слово «нейтрализація» другимъ, болѣе подходящимъ — «свобода плаванія». Свобода эта, говорятъ, есть международная повинность, возложенная, въ интересахъ всѣхъ, на территоріальнаго владѣльца съ его согласія. Но фактически, пожалуй, можно сказать, что каналъ нейтрализированъ въ виду того, что воспрещается какъ возводить по "го теченію укрѣпленія, такъ и совершать на немъ какія бы то ни было враждебныя дѣйствія. Подъ осужденіемъ блокады слѣдуетъ разумѣть, какъ замѣтилъ Пьерантони, и блокады мирныя.

Ст. 2 распространяетъ постановленія, касающіяся морскаго канала, и на каналъ прѣсноводный, столь необходимый для поддержки перваго.

По ст. 3 стороны обязываются также охрапять матеріалъ, всѣ учрежденія и постройки на каналахъ морскомъ и прѣсноводномъ.

Сюда относятся и всѣ машины, необходимыя для сохраненія этихъ путей въ порядкѣ.

Ст. 4. Въ силу того, что морской каналъ и во время войны остается открытымъ для военныхъ судовъ воюющихъ (ст. 1), стороны признаютъ, что никакое примѣненіе права войны^[10], никакое враждебное дѣйствіе и вообще никакое дѣйствіе, могущее угрожать свободѣ движенія по каналу, не допускаются ни въ самомъ каналѣ и входныхъ къ нему портахъ, ни на разстояніи трехъ морскихъ миль отъ послѣднихъ, даже въ томъ случаѣ, если бы Порта была одною изъ воюющихъ сторонъ^[11]. Военнымъ судамъ воюющихъ дозволяется въ каналѣ и его начальныхъ портахъ возобновлять свои запасы лишь въ предѣлахъ строгой необходимости. Проходъ этихъ судовъ по каналу долженъ совершаться на основаніи дѣйствующихъ правилъ, въ наиболѣе краткій срокъ и безъ какихъ бы то ни было иныхъ задержекъ, кромѣ требуемыхъ службою. Стоянка ихъ въ Портъ-Сайдѣ или на Суэзгкомъ рейдѣ не должна продолжаться долѣе 24 часовъ, кромѣ случая укрывательства отъ бури или неизбѣжной починки^[12]. Но и тутъ они обязаны уходить при первой возможности. Полагается 24-хъ часовой срокъ между выходомъ изъ начальныхъ портовъ корабля одной воюющей стороны и уходомъ корабля другой^[13]. Эта статья вызвала среди конференціи самыя оживленныя и продолжительныя пренія. Первоначально, въ интересахъ охраны канала, воспрещеніе враждебныхъ дѣйствій хотѣли распространить на его окрестности, зависящіе отъ него порты, а равно на территоріальные воды Египта (предложеніе англійскихъ делегатовъ, вошедшее и въ текстъ 1885 г.). Французскій проектъ упоминалъ только о территоріальныхъ водахъ Египта, что, по замѣчанію д’Авриля, очевидно, недостаточно: слѣдовало сказать: территоріальныя воды и Турціи, ибо послѣдней принадлежитъ все восточное побережье Краснаго моря противъ Египта, съ портами Іембо и Джидда. Споръ возникъ изъ-за того, говорить ли объ этихъ территоріальныхъ водахъ и какъ опредѣлить ихъ границу? Очевидно, охрана одного канала оказалась бы на.практикѣ недостаточною вслѣдствіе физическихъ условій тамошней мѣстности, но какъ провести предѣльную черту нейтрализированной полосы? Обсуждая это, Пьерантони сказалъ, что тутъ мыслимы четыре пріема: либо держаться стариннаго международнаго обычая, установляющаго границу территоріальнаго моря на три англійскія мили (одну географическую) отъ берега, либо отправляться отъ практическихъ мотивовъ, нѣкогда создавшихъ этотъ обычай, т.-е. отъ возможности защищать море съ берега пушечными выстрѣлами. Это разстояніе въ наше время доходитъ до 15 километровъ, но, вслѣдствіе усовершенствованія артиллеріи, можетъ современемъ все далѣе отодвигаться отъ берега. Третій способъ опредѣленія нейтральной полосы состоялъ бы въ ограниченіи ея пространствомъ, которое среднимъ числомъ можетъ пройти въ сутки войско въ походѣ, т.-е. 25 километрами. Очевидно, совершенно произвольный критерій, ибо, благодаря желѣзнымъ дорогамъ, арміи въ наши дни быстро переносятся чрезъ громадныя пространства^[14]. Наконецъ, коммиссія могла бы вообще отъ себя воспретить въ извѣстныхъ предѣлахъ сооруженіе укрѣпленій.

Делегатъ Россіи, г. Хитрово выступилъ тогда съ предложеніемъ — для: большаго обезпеченія канала нейтрализировать Красное море либо цѣликомъ, либо въ нѣкоторыхъ сосѣднихъ съ каналомъ частяхъ. Блокада его со стороны Средиземнаго моря, куда онъ прямо выходитъ широкимъ устьемъ, представляется мало вѣроятною, но иное должно сказать о его противуположномъ, южномъ концѣ (со стороны Суэца). Тутъ море, являющееся его продолженіемъ, составляетъ сперва весьма узкій, естественный какъ бы каналъ, да и далѣе фарватеръ на немъ очень стѣсняется вслѣдствіе безчисленныхъ отмелей и коралловыхъ рифовъ. Судоходство вдоль его береговъ весьма поэтому опасно. Если коммиссія ничего не сдѣлаетъ, чтобы предотвратить весьма возможную блокаду этихъ частей Краснаго моря, она установитъ собственно фиктивную охрану самаго канала. Подъ его окрестностями (approches) слѣдуетъ въ дѣйствительности разумѣть пункты, далеко отъ него отстоящіе.

Эта смѣлая, но вполнѣ вѣрная мысль г. Хитрово вызвала не малую тревогу среди его товарищей. Въ ней увидѣли какую-то заднюю политическуюмысль самого русскаго правительства. «Это почти насильственное (?) вмѣшательство Россіи въ Египтѣ и дѣйствія ея въ Абиссиніи, — восклицаетъ. д’Авриль, — очень характерные симптомы». Представитель Англіи заявилъ категорично, что предложеніе г. Хитрово выходитъ изъ компетенціи собранія: и должно быть обсуждаемо между кабинетами. Оно, по замѣчанію итальянскаго делегата, послѣдствіемъ своимъ должно имѣть нейтрализацію Аденскаго залива и Перима. Другіе, оспаривая эти возраженія, находили мысль г. Хитрово практичною. Для начала, по мнѣнію д’Авриля, можно было бы ограничиться воспрещеніемъ враждебныхъ дѣйствій, хотя бы въ предѣлахъ и Суэзскаю залива, немногимъ болѣе широкаго, чѣмъ каналъ, и оканчивающагося южнымъ пунктомъ Синайскаго полуострова. Послѣ долгихъ споровъ въ окончательной редакціи исчезли упоминанія объ окрестностяхъ канала и о территоріальныхъ водахъ, и, по требованію Англіи (подержанному и Италіею), враждебныя дѣйствія запрещены: въ каналѣ, его входныхъ портахъ и на разстояніи трехъ морскихъ миль отъ нихъ.

Можно понять, что, при существовавшихъ условіяхъ, дипломатіи было трудно добиться болѣе широкой и прочной охраны Суэзскаго канала. Тѣмъ не менѣе, современемъ кабинетамъ придется распространить нейтрализацію на все Красное море и согласиться о невооруженіи Адена и Перима. Этого категорично требуютъ интересы торговли и всемірныхъ сношеній, идущихъ путемъ этого канала, который, по вѣрному замѣчанію русскаго делегата, связываетъ между собою четыре континента и государства Европы съ ихъ колоніальными владѣніями.

Къ сожалѣнію, англійской дипломатіи удалось одержать другую немаловажную побѣду: нормы трактата 1887 г. имѣютъ въ виду окончательное регулированіе судоходства по Суэцу, а потому примѣнимы пока лишь настолько, насколько это согласуемо съ современнымъ положеніемъ Египта, признаваемымъ исключительнымъ и переходнымъ. Другими словами, настоящая конвенція не должна стѣснять свободы дѣйствія англійскаго правительства въ періодъ занятія Египта^[15]. На это формально согласилась Франція, какъ видно изъ одной депеши Флурана къ Нидерландамъ (18 ноября 1887 г.).

Ст. 5. Въ военное время воюющія стороны не могутъ высаживать или брать въ каналѣ и его оконечныхъ портахъ ни войскъ, ни снарядовъ, ни военныхъ матеріаловъ.

Но, въ случаѣ временнаго поврежденія или задержки (empêchement) въ каналѣ, дозволяется высаживать или брать въ этихъ портахъ войска небольшими отрядами, не превышающими 1,000 человѣкъ, съ соотвѣтствующими военными матеріалами.

Запрещеніе, о которомъ говоритъ эта статья, по тексту 1885 г. имѣло одинаковую силу какъ для военнаго, такъ и для времени. Вторая ея половина взята изъ перваго прибавленія къ англо-турецкой конвенціи 22 мая 1887 г., гдѣ говорилось, что держава, которая захочетъ воспользоваться этимъ правомъ, обязана возвѣстить объ этомъ за сутки командующаго портомъ, гдѣ имѣетъ быть высадка, и послѣдній долженъ контролировать за этимъ проходомъ войскъ. Впрочемъ, общій смыслъ настоящей статьи тотъ, что въ каналѣ запрещается военнымъ судамъ останавливаться, вслѣдствіе чего не дозволяется и иноземнымъ войскамъ высаживаться на его берегахъ. Само собою разумѣется, это запрещеніе не простирается на отдѣльныхъ, безоружныхъ моряковъ или военныхъ, которые на краткій срокъ захотѣли бы выйти на берегъ.

Ст. 6. Призы подчиняются во всѣхъ отношеніяхъ тѣмъ же правиламъ, какъ и военныя суда воюющихъ.

Ст. 7. Державы обязываются не держать въ водахъ канала (включая сюда озера Тимса и Горькія) никакого военнаго судна. Впрочемъ, во входныхъ портахъ: въ Саидѣ и Суэцѣ онѣ могутъ имѣть военные корабли, но не болѣе двухъ для каждой державы. Воюющія лишаются этого права.

Эта статья вводитъ для территоріальнаго владѣтеля повинность. Делегатъ Англіи былъ первоначально противъ допущенія стоянки въ каналѣ иностранныхъ судовъ, но подъ конецъ согласился въ указанныхъ предѣлахъ, такъ что эта статья была уже принята и парижскою конференціей.

Этимъ оканчивается первая часть занимающаго насъ договора, содержащая въ себѣ юридическія нормы касательно канала. Во второй части (ст. 8—16) рѣчь идетъ о практическихъ способахъ примѣненія этихъ нормъ или объ обезпеченіи въ дѣйствительности свободы судоходства по каналу.

Ст. 8. Представителямъ въ Египтѣ державъ, подписавшихъ настоящій трактатъ, поручается наблюденіе за его исполненіемъ. При всякомъ случаѣ, угрожающемъ безопасности или свободѣ плаванія но каналу, они, но приглашенію старѣйшаго изъ нихъ, собираются, чтобы сдѣлать необходимыя удостовѣренія. Они извѣщаютъ правительство хедива объ усмотрѣнной ими опасности для того, чтобы послѣдній принялъ мѣры къ возстановленію безопасности свободы движенія по каналу. Во всякомъ случаѣ, они собираются одинъ разъ въ годъ, чтобы удостовѣриться въ должномъ исполненіи трактата.

Они могутъ особенно требовать снесенія всякаго сооруженія или разсѣянія всякаго скопленія людей на одномъ изъ береговъ канала, которыя цѣлью или слѣдствіемъ своимъ могли бы имѣть покушеніе на свободу и полную безопасность плаванія.

Ни одна статья, даже вопросъ о территоріальныхъ водахъ, не вызвала столько споровъ, какъ эта. Во французскомъ проектѣ предлагалось надзоръ за каналомъ поручить особой наблюдательной коммиссіи изъ делегатовъ державъ, подписавшихъ лондонскую декларацію 17 марта 1885 года. Это былъ бы органъ международный и постоянный. Въ составъ его входили бы делегатъ отъ Турціи и делегатъ отъ Египта. Члены этой коммиссіи могли бы обращаться за содѣйствіемъ къ командующимъ станціонерами великихъ державъ^[16]. Она входитъ въ соглашеніе съ компаніей Суэзскаго канала относительно правилъ о судоходствѣ и морской полиціи, надзираетъ вообще за исполненіемъ настоящаго договора и дѣлаетъ съ этою цѣлью всѣ нужныя предложенія или сообщенія державамъ. На парижской конференціи рѣзко столкнулись два противуположныя мнѣнія. Барреръ обстоятельно указалъ на пользу такого международнаго органа. Мысли его въ цѣломъ поддерживали его товарищи, делегаты Германіи, Австріи и Россіи. Они не безъ основанія уподобляли положеніе и значеніе Суэца съ нижнимъ Дунаемъ, гдѣ, какъ извѣстно, учрежденіе международной коммиссіи принесло судоходству не мало пользы. Съ другой стороны, представитель Англіи рѣшительно оспаривалъ какъ аналогію между Суэцомъ и Дунаемъ, такъ и необходимость вообще какого бы то ни было, для перваго, особаго и постояннаго органа. Эти жаркія пренія представляютъ большой интересъ и мы жалѣемъ, что, по недостатку мѣста, не можемъ подробнѣе на нихъ остановиться. Делегаты Италіи (Ресманъ и Пьерантони) старались занять между противниками посредствующее и примиряющее мѣсто. Тогда возникла мысль, вмѣсто коммиссіи изъ спеціальныхъ делегатовъ, поручить надзоръ за каналомъ представителямъ державъ въ Египтѣ, т.-е. ихъ консуламъ въ Каирѣ, подъ предсѣдательствомъ делегата Турціи.

Въ этой редакціи составленъ текстъ 1885 г., хотя на конференціи делегатъ Германіи вполнѣ основательно выставилъ на видъ недостаточность такого контроля, предоставленнаго исключительно дипломатическимъ агентамъ, обремененнымъ, сверхъ того, массою текущихъ дѣлъ.

Но и по установленіи этого перваго пункта споры вызывали вопросы о томъ, кому созывать представителей державъ: только ли ихъ старшинѣ (doyen, какъ рѣшаетъ договоръ 1887 года), или предоставить это право каждому изъ нихъ (что было бы, конечно, предпочтительнѣе), а затѣмъ, къ кому обращаться имъ съ своими представленіями: къ хедиву или къ своимъ правительствамъ? Трактатъ 1887 г. даетъ и тутъ рѣшеніе въ первомъ, худшемъ смыслѣ, хотя нельзя не замѣтить, что не только текстъ 1885 г., но и представители Англіи высказались за право членовъ коимиссіи обращаться съ заявленіями прямо къ назначившимъ ихъ правительствамъ.

Наконецъ, представители второстепенныхъ державъ, Испаніи и Голландіи, пожелали участвовать въ надзорѣ за каналомъ. Это противорѣчило первоначальнымъ переговорамъ, но допущено вслѣдствіе подписанія ими договора 1887 г.

Нельзя не видѣть въ устраненіи особой международной коммиссіи надъ каналомъ главный недостатокъ занимающаго насъ теперь акта. Подобный органъ, что бы ни говорили его противники, необходимъ вслѣдствіе международнаго, міроваго значенія суэзскаго пути, а также неустойчиваго, хаотическаго состоянія Египта и даже самой Блистательной Порты.

Ст. 9. Правительство Египта принимаетъ въ предѣлахъ своихъ полномочій, вытекающихъ изъ фирмановъ и сообразно съ условіями настоящаго договора, всѣ необходимыя мѣры для обезпеченія исполненія этого договора. Въ случаѣ, если у него не окажется достаточныхъ средствъ, оно должно обратиться къ Портѣ, которая совѣщается съ другими державами, подписавшими лондонскую декларацію 17 марта 1885 г., для установленія общаго соглашенія касательно мѣръ въ отвѣть на призывъ хедива. Постановленія статей 4, 5, 7 и 8 не могутъ служить препятствіемъ къ принятію мѣръ въ силу настоящей статьи.

На основаніи этой статьи Порта обязывается совѣщаться только съ. представителями великихъ державъ, что, очевидно, несправедливо, разъ делегатамъ Испаніи и Голландіи дано право, какъ мы сейчасъ сказали, принимать участіе въ надзорѣ за каналомъ.

Ст. 10. Точно также статьи 4, 5, 7 и 8 не будутъ служить препятствіемъ для принятія мѣръ, которыя султанъ и хедивъ — отъ имени султана и въ предѣлахъ своихъ полномочій — сочтутъ необходимыми для обезпеченія собственными своими силами обороны Египта и поддержанія тамъ общественнаго порядка. Въ случаѣ, если султану или хедиву придется обратиться къ полномочіямъ, предоставляемымъ имъ настоящею статьей, они извѣщаютъ о томъ державы, подписавшія лондонскую декларацію.

Слова: собственными своими силами введены въ договоръ по предложенію Россіи, не безъ сильнаго противодѣйствія со стороны Англіи. Ими хотѣли не допустить содѣйствіе союзниковъ территоріальной власти при оборонѣ собственно канала, а не остальнаго Египта^[17].

Ст. 11. Мѣры, могущія быть приняты въ силу статей 9 и 10 настоящаго договора, не должны служить препятствіемъ свободѣ плаванія по каналу. При этомъ воспрещается возводить постоянныя укрѣпленія въ нарушеніе постановленій ст. 8.

Настоящая статья является какъ бы расширеніемъ ст. 8: ею постановляется, что даже для выполненія трактата и для обороны Египта никакія постоянныя укрѣпленія возводимы быть не могутъ.

Ст. 12. Сообразно съ принципомъ равенства при плаваніи по каналу, положеннымъ въ основаніе настоящаго трактата, стороны обязываются не искать для себя ни территоріальныхъ или торговыхъ преимуществъ, ни привилегій въ могущихъ послѣдовать международныхъ соглашеніяхъ. Впрочемъ, права Турціи, какъ державы территоріальной, сохраняютъ свою силу. Это такъ называемое постановленіе о «безкорыстіи». Англійское адмиралтейство обладаетъ на берегу канала обширнымъ складочнымъ мѣстомъ для угля. Большинство акцій суэзской компаніи въ рукахъ англійскаго правительства. Все это не признано противорѣчащимъ настоящей статьѣ, которая осуждаетъ лишь пріобрѣтеніе привилегій путемъ международныхъ соглашеній^[18].

Въ ст. 13 дѣлается оговорка, что помимо обязательствъ, предусмотрѣнныхъ настоящимъ договоромъ, не можетъ быть допущено никакое посягательство на верховныя права султана, а также на права и вольности хедива, вытекающія изъ фирмановъ.

Ст. 14. Стороны соглашаются, что проистекающія изъ настоящаго договора обязательства не ограничиваются продолжительностью концессіонныхъ актовъ всемірной компаніи Суэзскаго канала.

Ст. 15. Постановленія настоящаго трактата не должны служить препятствіемъ въ примѣненію существующихъ въ Египтѣ санитарныхъ мѣръ.

Ст. 16. Стороны обязываются довести настоящій трактатъ до свѣдѣнія державъ, не подписавшихъ его, съ приглашеніемъ присоединиться къ нему.

Таковы постановленія акта 1887 г. о свободѣ движенія по Суэзскому каналу. При изложеніи его содержанія мы упомянули о нѣкоторыхъ его существенныхъ недостаткахъ и пробѣлахъ, но, несмотря на это, онъ дѣлаетъ честь дипломатіи нашего времени, доведшей его до конца послѣ тяжелыхъ, многолѣтнихъ переговоровъ. Можно надѣяться, что начала, положенныя въ его основаніе, будутъ современемъ еще расширены и послужатъ образцомъ при установленіи свободы судоходства по другимъ важнымъ артеріямъ міровыхъ сношеній. Такіе пути могутъ лишь въ силу международныхъ соглашеній сдѣлаться общимъ достояніемъ человѣчества и пользоваться надлежащею охраной какъ въ мирное, такъ и въ военное время.

Гр. Л. Камаровскій.

"Русская мысль", кн.II, 1889

---

1. D’Avril: «Négociations relatives au canal de Suez» (въ Revue d’histoire diplomatique 1883, № 1 и 2).
2. Annuaire de l’Institut de dr. intern. Troisième et quatrième années. T. I, p. 819.
3. Назв. Revue, № 1.
4. Какъ извѣстно, актъ берлинской конференціи 1886 г. обсуждался и подписанъ уполномоченными 14 государствъ: кромѣ шести великихъ державъ и Порты, еще делегатами Испаніи, Португаліи, Голландіи, Бельгіи, Швеціи, Даніи и С. Штатовъ. Суэзскій каналъ по важности едва ли уступалъ африканскимъ интересамъ, обсуждавшимся тогда въ Берлинѣ.
5. Они напечатана въ Archives diplomatiques 1886, I, р. 19—60; 181—186; 265—841, Avril, р. 88—68.
6. Archives 1886, Avril, р. 48.
7. Эти переговоры отчасти сообщаются въ Archives 1886, Avr., р. 53—62, 1888, mars, р. 263—283; Avr. р. 19, 63.
8. Archives, 1888, Avr., р. 42—44.
9. Обмѣнъ ратификацій суэзскаго договора состоялся въ Константинополѣ 5—17 декабря 1888 г.
10. Наприм., права осмотра кораблей, какъ заявилъ о томъ Ассеръ.
11. Въ текстѣ 1885 г. это мѣсто выражено такъ: враждебныя дѣйствія не допускаются въ каналѣ или его окрестностяхъ (ou ses approches), ни въ территоріальныхъ водахъ Египта.
12. Sauf le cas de relâche forcée.
13. Передъ этою статьей въ текстѣ 1885 г. стояла еще другая (ст. 4), не вошедшая въ трактатъ, слѣдующаго содержанія; «воспрещается постройка укрѣпленій, могущихъ угрожать морскому каналу на пунктахъ, командующихъ надъ нимъ, или угрожающихъ плаванію по каналу или входу въ него. Всякій такой пунктъ не подлежитъ военному занятію».
14. Возраженіе русскаго делегата.
15. Англія заключила 22 мая 1887 г. конвенцію съ султаномъ, въ которой, признавъ свободу плаванія по Суэзскому каналу, сообразно съ высказанными ею воззрѣніями на парижской конференціи, она обѣщаетъ удалять свои войска изъ Египта по истеченія третьяго года со времени подписанія настоящей конвенціи, если тому не помѣшаетъ какая-либо внутренняя или внѣшняя опасность. Англія говоритъ о намѣреніи предложить державамъ подписать актъ, которымъ гарантировалась бы «территоріальная неприкосновенность Египта», но выговариваетъ для Турціи и для себя право занять Египетъ, въ случаѣ опасности, войсками. Вѣроятно, послѣдній пунктъ былъ причиною сильной оппозиціи, оказанной этой конвенціи со стороны Франціи и Россіи, которыя я побудили султана отказать ей въ ратификаціи (текстъ ея съ приложеніями напечатанъ въ Archives diplomatiques 1887, Aыute — Spt.).
16. По мысли французскаго правительства, державамъ предоставлялось содержать при устьяхъ канала легкія суда подъ военнымъ флагомъ, въ числѣ двухъ для каждой изъ нихъ.
17. D’Avril, назв. ст.
18. D’Avril, назв. ст.