Викитека

О проблеме «светоносной среды» (Мамедов)/Заключение

< О проблеме «светоносной среды» (Мамедов)

Итак, волновая модель света имеет пока право на существование. Для решения этого вопроса мы защитники того, чтобы включить в науку «Демон Максвелла». Т.е. абстрактную материю, отвлеченную ото всяких физических характеристик, лишь как исключительно функциональный объект. Для науки должно быть совершенно безразлично, каким свойством она обладает, относительно какому СО она покоится, в каком состоянии она находится – жидком или же твердом, может она есть как раз гравитация, физический вакуум, электрическое или магнитное поле, или же она является совершенно новой формой поля, или совершенно иным видом материи и т.д. Главным должно быть то, что привязан свет или нет, к какому-либо полю. «Светоносное поле» – независимо от того, каким оно свойством обладает – должна быть условным названием той материи, в которой зарождается и распространяется свет – если свет является физическим объектом, привязанным к среде, иными словами, если относится к волнообразным явлениям.

После того, как будет выяснено отношение света к среде, только тогда можно начать определение иных параметров этой среды – свойства, СО, идентичность с какой-то из известных материй и т.д.

В конце мысли некоторых авторов:

  • «...С чисто практической точки зрения роль ТО не очень-то велика... Поэтому вопрос о ней не является особенно спешным, и если возникают сомнения, то лучше подождать какой-то год, пока точные опыты не разрешат эти сомнения в ту или иную сторону»[1]. Акад. А.Ф.Иоффе
  • «...Если серьезно исследовать данные наблюдений, лежащие в основе теории относительности, то обнаруживается, что уверенность в ее правильности покоится не столько на непосредственных экспериментальных фактах, сколько на стройности и изящности этой теории. Правда, имеются нетривиальные экспериментальные факты, подтверждающие теорию относительности, и ниже мы их рассмотрим. Но мы увидим также, что эти экспериментальные факты не исключают других возможных теорий.»[2]. Р.Дикке.
  • «...Несмотря на признанную ценность ТО, ее истинное значение все же, по-видимому, во много раз преувеличено»[3]... «С дальнейшим развитием наших знаний, несомненно, удастся выяснить ту причину, которая содействовала успеху теории А.Эйнштейна – несмотря на ошибочность ее оснований»[4]. Проф. Т. А.Лебедев.
  • «…Настоящее толкование больших скоростей не дает ничего, кроме отказа от Теории Относительности Эйнштейна»[5]...
«Задача физиков-материалистов состоит в том, чтобы решительно отмежеваться от Эйнштейновской концепции в целом и всесторонне развивать свою собственную концепцию законов быстрых движений»[6]...
«Только отказ от концепции Эйнштейна в целом, а не компромиссное решение и полумеры в отношении ее, позволять решать эти задачи во всем объеме, и двигать науку дальше»[7]. Акад. И.В.Кузнецов.
  • «...Анализ логических оснований как Специальной, так и Общей Теории Относительности А.Эйнштейна показывает, что как та, так и другая части теории:
а) базируются на произвольно выбранных и не обоснованных в достаточной степени постулатах;
б) в качестве общего физического инварианта неправомерно используют категорию интервала, составной часть которого является частное свойство частного физического явления – скорость света;
в) имеют замкнутую саму на себя логику, когда выводы приводят к исходному положению;
г) противоречат друг другу в принципиальном и существенном для них вопросе – вопросе существования эфира;
д) Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО, показал, что экспериментов, в которых получены положительные и однозначно интерпретируемые результаты, подтвердившие положения и выводы теории относительности, не существует»[8]. Проф. В.А.Ацюковский.
  • «...Г-н Эйнштейн, люди аплодируют мне потому, что понимает каждый, вам – потому, что Вас не понимает никто!»[9][10]. Чарли Чаплин – киноактер, близкий друг Эйнштейна

...и т.д...

Примечание

править
  1. ↑ А.Ф.Иоффе: Что говорят опыты о теории относительности Эйнштейна. (В газете «Правда» 1. 01. 1927. стр. 3.)
  2. ↑ Гравитация и относительность (сб. ст.). ~М.: 1965. стр. 49. См. также
  3. ↑ Лебедев Т.А.: О некот. дискуссион. вопр. совр. физики. ~М.: 1979, стр. 3.
  4. ↑ Лебедев Т.А.: Предисловие к кн. А.К.Манеева «К критике обоснования „Теория Относительности“». ~Минск.: 1960. стр. 5. См. также
  5. ↑ Кузнецов И.В.: Советская физика и диа. мат. (в сб.: Филос. вопр. совр. физики. ~М.: 1952). стр. 72
  6. ↑ Кузнецов И.В., Советская физика и диа. мат. (в сб.: Филос. вопр. совр. физики. ~М.: 1952). стр. 54
  7. ↑ Кузнецов И.В., Советская физика и диа. мат. (в сб.: Филос. вопр. совр. физики. ~М.: 1952). стр. 72
  8. ↑ Ацюковский В.А.: Логические и экспериментальные основы «Теория Относительности». ~М.: 1990, стр. 50. См. также
  9. ↑ Зелиг К.: Эйнштейн А. ~М.: 1966 стр. 186
  10. ↑ А также


  Разрешение на использование этого произведения было получено от владельца авторских прав для публикации его на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike.
Разрешение хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2011050210008342. Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе.
Источник — https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=О_проблеме_«светоносной_среды»_(Мамедов)/Заключение&oldid=3995559