Передо мною изданія послѣднихъ дней: «Современная жрица Изиды», «Современный жрецъ истины» и отвѣтъ Вс. С. Соловьева на эту брошюру г-жи Игрекъ (Желиховской). Весь этотъ матеріалъ необходимъ, чтобы исполнить данное мною обѣщаніе поговорить о прижизненныхъ и посмертныхъ отношеніяхъ между Е. П. Блаватской, В. П. Желиховской и Вс. С. Соловьевымъ.
Начну съ краткой біографіи главнаго дѣйствующаго лица инцидента, вызвавшаго всѣ эти брошюры.
Покойная Елена Петровна Блаватская (урожденная Ганъ) по своимъ литературнымъ способностямъ и, главное, какъ создательница «теософическаго общества» является лицомъ весьма интереснымъ и выдающимся. При своей жизни она умѣла окружать себя необыкновенной таинственностью, очень искусно пускала въ «публику» различныхъ странъ, гдѣ временно проживала, самые невѣроятные о себѣ разсказы и легенды и сдѣлалась, такимъ образомъ, «вполнѣ загадочной личностью». Но теперь, по крайней мѣрѣ въ Россіи, почти всѣ эти загадки разъяснены и самыя интересныя легенды должны уничтожиться передъ простыми и несокрушимыми фактами. Съ фактами — не спорятъ! Обстоятельное, документальное разъясненіе какъ личности самой Блаватской, такъ и смысла ея «теософическаго общества» далъ намъ Вс. С. Соловьевъ въ своей книгѣ «Современная жрица Изиды».
Дѣвица Елена Ганъ, дочь артиллерійскаго капитана, родилась въ 1831 году и очень рано вышла замужъ за немолодаго уже чиновника, какъ оказывается, доселѣ еще находящагося въ живыхъ — г. Блаватскаго. Черезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ свадьбы она покинула мужа, а затѣмъ и совсѣмъ скрылась изъ Россіи. Ея скитаніе по бѣлу свѣту не представляютъ общественнаго интереса, — знаменательны послѣднія двадцать лѣтъ ея жизни. Въ первой половинѣ 70-хъ годовъ мы видимъ ее въ С.-Американскихъ Штатахъ, гражданство которыхъ она приняла, въ роли путешественницы, сотрудницы американскихъ газетъ, спиритки и медіума. Что Блаватская была дѣйствительно въ свое время сильнымъ медіумомъ, это подтверждаютъ многіе, знавшіе ее лично. Въ Америкѣ она оказалась ревностной спириткой и лроповѣдывала спиритизмъ всѣми зависѣвшими отъ нея способами, объявляя, что «вся ея жизнь посвящена великимъ истинамъ этого ученія».
Но вотъ произошелъ скандалъ съ однимъ шарлатаномъ, выдававшимъ себя за медіума. Американское общественное мнѣніе внезапно охладѣло временно къ спиритизму, и дѣла Блаватской и ея друга Олькотта, тоже спирита, пошли крайне плохо. Тогда Блаватская и Олькоттъ, чтобы найти себѣ новый хорошій заработокъ, поспѣшно измѣнили всему тому, что они громогласно объявляли «великими истинами», и принялись создавать свое «теософическое общество», враждебное спиритизму. Наслѣдство нѣкоего барона Пальма дало имъ возможность переселиться въ Индію, гдѣ они устроили свою «главную квартиру», начали пропаганду «теософіи» и стали издавать журналъ «Теософистъ».
Вся эта исторія возникновенія «теософическаго общества» подробно разсказана самой Блаватской въ ея письмахъ того времени къ А. Н. Аксакову, который, ради возстановленія истины, передалъ ихъ Вс. С. Соловьеву и они напечатаны въ заключительныхъ главахъ «Современной жрицы Изиды». Такъ какъ до сихъ поръ вездѣ ходили только самые фантастическіе разсказы объ этомъ предметѣ, то эта въ первый разъ появившаяся на свѣтъ документальная исторія о томъ, какъ въ дѣйствительности создалось «теософическое общество», — получаетъ особенный интересъ.
Вс. С. Соловьевъ познакомился съ Блаватской и «теософами» въ Парижѣ въ 1884 году, по моей рекомендаціи, о чемъ онъ и упоминаетъ въ своей «Изидѣ». Лично я не былъ знакомъ съ Е. П., но мы изрѣдка писали другъ къ другу. Къ сожалѣнію, не могу въ настоящую минуту отыскать и приложить здѣсь ея объемистое и интересное письмо, гдѣ она, открещиваясь отъ своихъ медіумическихъ способностей, сильно нападаетъ на спиритизмъ, излагая свой взглядъ на якобы несчастное положеніе медіумовъ, находящихся въ подчиненіи у какихъ-то «кикиморъ», по ея выраженію. To-ли дѣло, гордо заявляетъ она, положеніе теософа: онъ производитъ феномены собственною волею, личнымъ «я».
Узнавъ о пріѣздѣ Е. П. въ Парижъ и слыша о ея изумительной дѣятельности, Вс. Сер. написалъ мнѣ, прося устроить его знакомство съ Блаватской, что я и исполнилъ.
Сначала г. Соловьевъ крайне заинтересовался Блаватской и даже, вслѣдствіе ея симпатичности и талантливости, относился лично къ ней съ большимъ расположеніемъ, видя въ ней, къ тому же, соотечественницу на чужбинѣ. Но, мало-по-малу, онъ убѣдился въ томъ, что всѣ ея феномены — лишь обманы, а также, что ея пресловутое «теософическое» общество вовсе не ученое братство, учрежденное ради занятій восточными знаніями и психическими феноменами, а сектантская пропаганда нелѣпой, грубо матеріалистической, совсѣмъ безбожной доктрины, основанной на буддизмѣ. Собравъ необходимыя, ясныя доказательства этому, онъ открылъ глаза парижскимъ теософамъ и содѣйствовалъ своими разоблаченіями распаденію перваго парижскаго «теософическаго общества» въ началѣ 1886 года, чѣмъ подвергъ себя, со стороны «теософовъ», различнымъ угрозамъ и непріятностямъ.
Возвратясь въ Россію, Вс. С. Соловьевъ ничего не писалъ о Блаватской, не желая обращать общаго вниманія на такое обманное и темное дѣло, какъ «теософическое общество», которое, однако, благодаря «таинственности» и умѣнью теософовъ «морочить публику», могло принести большой вредъ. Но въ прошломъ году г-жа Желиховская, сестра Блаватской, напечатала рядъ статей, прославляя въ нихъ Блаватскую, ея мнимыя чудеса и называя ея ученіе (не говоря, однако, въ чемъ же заключается оно) «чистымъ и высокимъ ученіемъ». Тогда г. Соловьевъ увидѣлъ, что онъ ужъ не имѣетъ права, въ виду такой пропаганды, молчать о томъ, что ему извѣстно, и что его прямой долгъ передъ обществомъ — откровенно сообщить во всеуслышаніе всю правду, съ приложеніемъ подтверждающихъ его разсказъ имѣющихся у него писемъ и документовъ, а также перевода отчета о разслѣдованіяхъ и разоблаченіяхъ ложныхъ феноменовъ Блаватской, опубликованныхъ лондонскимъ «Обществомъ для психическихъ изслѣдованій». Онъ все это и сдѣлалъ въ «Современной жрицѣ Изиды», которая печаталась въ прошломъ году въ «Русскомъ Вѣстникѣ» и читалась съ весьма понятнымъ, живымъ интересомъ.
Но вотъ г-жа Желиховская, изобличенная г. Соловьевымъ въ различныхъ печатныхъ неправдахъ и многомъ другомъ, — напечатала, яко бы въ отвѣтъ ему и въ защиту своей сестры, брошюру, гдѣ, однако, не опровергнуто ни одно изъ обвиненій Блаватской и ея сообщниковъ и которая имѣетъ всѣ свойства очень некрасивой личной выходки противъ г. Соловьева. Подробный свой отвѣтъ на эту брошюру Вс. С. Соловьевъ приложилъ къ отдѣльному изданію «Современной жрицы Изиды», только что появившемуся въ печати. Какого рода этотъ отвѣтъ — обстоятельно и вѣрно изложено въ статьѣ № 127 «Гражданина», которую и привожу буквально.
«Такъ называемый споръ о „теософическихъ чудесахъ“ или, точнѣе, „обманахъ Блаватской“ вступилъ въ новый и, надо полагать, послѣдній свой фазисъ. „Современная жрица Изиды“ Вс. С. Соловьева появилась отдѣльной книгой съ приложеніемъ „Отвѣта“ на брошюру г-жи Желиховской и „новыхъ документовъ“. Съ существенными чертами отвѣта г. Соловьева и его „новыми документами“ читатели уже знакомы, такъ какъ все это было напечатано въ „Гражданинѣ“, отъ 15 апрѣля. Отвѣтъ, приложенный къ книгѣ, подробенъ, обстоятеленъ и наглядно, выписками изъ брошюры, указаніями на страницы ея, а также фактами доказываетъ, что брошюра г-жи Желиховской вовсе не „защита ею памяти ея сестры“, не „оправданіе“ и даже не „оправдываніе“ передъ разоблаченіями шарлатанской дѣятельности основательницы теософическаго общества. Это нѣчто весьма странное и прямо неблаговидное; нейдущія къ дѣлу личныя нападки и инсинуаціи, обращенныя г-жей Желиховской противъ г. Соловьева, голословныя отрицанія приводимыхъ имъ въ его статьяхъ фактовъ, тутъ же, и весьма смѣшно, противорѣчащія одно другому и, наконецъ, прямое обвиненіе его въ нелѣпомъ подлогѣ съ переводомъ „исповѣди“ Блаватской, документально имъ опровергнутое.
Г. Соловьевъ разбираетъ всѣ выдержки и фразы изъ его писемъ, приведенныя въ брошюрѣ, и очень ясно доказываетъ, что они не только не противорѣчатъ его разсказу въ „Современной жрицѣ Изиды“, но во многихъ случаяхъ лишь подтверждаютъ его и дополняютъ. Въ концѣ-концовъ дѣйствительно оказывается, что эти „отрывки“ служатъ не только Блаватской, но и г-жѣ Желиховской очень плохую службу. Впрочемъ, и сама г-жа Желиховская, должно быть, чувствуетъ это, а потому весьма наивно увѣряетъ (истинный курьезъ!), что обвиняющія (въ чемъ?) г. Соловьева письма его были, да ихъ уже нѣтъ! Далѣе опа говоритъ, что онъ былъ очень остороженъ и ничего компрометирующаго не писалъ и, наконецъ, что она могла бы обвинить его относительно Блаватской во многомъ, да у нея — уликъ нѣтъ!!!
Г. Соловьевъ то и дѣло ловитъ г-жу Желиховскую на подобныхъ курьезахъ, весьма наивнаго, но вовсе не невиннаго свойства — и это выходитъ, при веселомъ и остроумномъ тонѣ его „отвѣта“, очень забавно. Особенно смѣшно, какъ г-жа Желиховская, — не зная куда дѣваться отъ факта, что она сама нѣсколько лѣтъ тому назадъ давала показанія противъ своей сестры Блаватской и открывала г. Соловьеву глаза на ея предосудительную дѣятельность, — увѣряетъ своихъ читателей, будто г. Соловьевъ заколдовалъ ее, довелъ до безумія (sic), а она, подъ дѣйствіемъ этого безумія и раздраженія, проговаривалась и въ то же время давала о сестрѣ своей невѣрныя показанія. Вызванный г-жей Желиховской напечатаніемъ ею отрывковъ изъ его писемъ, г. Соловьевъ, такъ сказать, въ pendant къ нимъ, включилъ въ свой „отвѣтъ“ —собственноручное письмо г-жи Желиховской, гдѣ она прямо говоритъ о томъ, что Блаватская настоятельно и втеченіе долгаго времени просила отъ ея сестринской нѣжности чего-то противнаго чести и совѣсти, какого-то „преступленія“. Письмо это убійственно и послѣ него какъ теософическая дѣятельность Блаватской, такъ и теперешняя, уже на русской почвѣ, дѣятельность г-жи Желиховской ради прославленія „теософіи“ и Блаватской, — становятся достаточно понятными. Окончательно понятнымъ и достойнымъ всякой похвалы становится и поступокъ г. Соловьева, рѣшившагося смѣло и откровенно разоблачить все это обманное и тайное „мракобѣсіе“, не убоясь никакихъ „теософскихъ“ угрозъ и личныхъ непріятностей.
Но если дѣйствія, средства (до ложнаго обвиненія въ подлогѣ — включительно) и цѣли г-жи Желиховской въ этой странной затѣянной ею „полемикѣ“ — теперь совсѣмъ ясны, — не ясно и удивительно для спокойнаго читателя отношеніе нѣкоторыхъ нашихъ газетъ къ этому дѣлу. Дѣло простое: съ одной стороны, самая усиленная проповѣдь въ печати какого-то новаго „сокровеннаго ученія“ и прославленіе шарлатанствъ и обмановъ, производившихся для утвержденія этой „религіи разума“ — такова роль г-жи Желиховской. Съ другой стороны — обстоятельное, документальное, и, безспорно, весьма интересное разоблаченіе всѣхъ обмановъ, живое изображеніе дѣйствующихъ лицъ, бывшихъ создателями и проповѣдниками этой добившейся въ западной Европѣ успѣха шайки мистификаторовъ и шарлатановъ. Разоблаченіе это дѣлается именно своевременно, чтобы остановить начавшуюся печатно пропаганду такого возмутительнаго вздора, на который, однако, благодаря его „таинственности“, все же обращается вниманіе. Такова роль г. Соловьева.
Брошюра г-жи Желиховской, выпущенная будто бы ради защиты Блаватской, — только подтверждаетъ всѣ доводы г. Соловьева, окончательно выясняя виновность какъ Блаватской, такъ и ея защитниковъ и, благодаря заключающимся въ ней обвиненіямъ въ подлогѣ и т. д. (ложность которыхъ документально доказана теперь г. Соловьевымъ) — является очень неопрятнымъ фактомъ. О чемъ же тутъ толковать?
Но вотъ нѣкоторыя наши газеты, вопреки очевидности и съ какимъ-то злораднымъ раздраженіемъ, ничуть не оправдываемымъ многолѣтней литературной дѣятельностью г. Соловьева, вооружаются на него, совершенно переиначивая факты.
Наконецъ, доходятъ до того, что фельетонистъ „Русскихъ Вѣдомостей“, г. Буква, объявляетъ читателямъ въ своемь фельетонѣ, что: „въ другомъ письмѣ г. Соловьевъ обѣщалъ Блаватской совершить слѣдующій подвигъ: „Я легко организую, — похвалялся онъ, — громадное возстаніе. Я ручаюсь, что въ годъ времени вся Индія будетъ въ русскихъ рукахъ“. Идея была новою и смѣлою… Положимъ — это фельетонъ; но все же, что можетъ подумать о г. Соловьевѣ читатель, незнакомый съ его „Современной жрицей Изиды“ и „брошюрой“ г-жи Желиховской?! Знакомый же съ воспоминаніями г. Соловьева и съ направленной противъ него брошюрой долженъ изумиться еще больше: конечно, г. Соловьевъ такого вздора никогда Блаватской но писалъ, а выписанныя г. Буквой слова — суть слова самой Блаватской, сказанныя ею г. Соловьеву и которыя онъ приводитъ, какъ курьезъ, на страницѣ 221 „Современной жрицы Изиды“!
Такого отношенія къ дѣлу и къ истинѣ до сихъ поръ не бывало, кажется, даже и въ фельетонахъ!
Послѣ всего этого разоблаченіе теософскихъ обмановъ и пропаганды доктрины Блаватской становится со стороны г. Соловьева уже чѣмъ-то вродѣ гражданскаго подвига. Курьезъ, большой курьезъ, характерный для нашего времени“!
Вс. С. Соловьевъ справедливо говоритъ въ своемъ „отвѣтѣ“:
„Люди могутъ быть самыхъ различныхъ міровоззрѣній; можно быть христіаниномъ того или инаго исповѣданія, магометаниномъ, буддистомъ, язычникомъ, матерьялистомъ; по нельзя, оставаясь честнымъ человѣкомъ, равнодушно относиться къ явнымъ, доказаннымъ „обманамъ“ въ религіозно-нравственной области. Нельзя, видя пропаганду такихъ обмановъ, молчать, зная въ чемъ тутъ дѣло.
Всякое „движеніе“ неизбѣжно имѣетъ связь съ умственными и нравственными свойствами своего перваго руководителя и его помощниковъ. Въ „неотеософскомъ дѣлѣ“ это особенно бросается въ глаза — оно все окрашено цвѣтами Блаватской и ея клики. Познакомиться съ Блаватской и К° — значитъ познакомиться съ „сущностью теософическаго общества“. Именно такъ на это всегда и смотрѣли всѣ, заинтересованные предметомъ, начиная съ цѣлаго общества англійскихъ ученыхъ и изслѣдователей психическихъ явленій. Эти ученые не боялись и не боятся обвиненій въ глупости и бабьемъ легковѣріи за то, что они наряжали коммисіи и разслѣдовали каждый „феноменъ“ и каждое дѣйствіе Блаватской, желая узнать, дѣйствительно узнать — „нѣтъ ли какой-нибудь истины среди многихъ обмановъ“. Западно-европейскіе ученые, видно, вообще „ужасно отсталые и неумные люди въ сравненіи съ нѣкоторыми анонимными и иными сотрудниками нашихъ газетъ!!!“
Несмотря на это я тоже не боюсь „господъ анонимныхъ и иныхъ сотрудниковъ“, какъ бы они ни считали для себя „удобнымъ“ смотрѣть на мою „Современную жрицу Изиды“ и на меня лично.
Я сдѣлалъ то, что долженъ былъ сдѣлать“.
Во всѣхъ дѣлахъ человѣческихъ истина дороже всего, а ужъ тѣмъ болѣе въ религіозно-нравственной области. Съ другой стороны, никакіе обманы и фокусы шарлатановъ, и разныхъ мнимыхъ медіумовъ, не въ силахъ уничтожить значеніе дѣйствительныхъ, неопровержимыхъ психическихъ фактовъ. Всякіе обманы въ концѣ концовъ разоблачаются и осыпаются подобно сухимъ лепесткамъ. Разоблаченіе обмановъ только способствуетъ созрѣванію истины, а потому является прямой обязанностыо каждаго серьезнаго, ищущаго правду человѣка.
Разсказавъ кратко суть этой полемики, прибавлю, что чтеніе подробностей, заключающихся въ упомянутыхъ мною брошюрахъ, представляетъ большой интересъ и даетъ возможность читателю самому вывести заключеніе — на чьей сторонѣ правда.