| Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 151-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича и Федотовой Ирины Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» и статьей 3.10 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях»» |
| Источник: Электронная библиотека «Судебная система РФ» |
| Наверх |
|
Это произведение не охраняется авторским правом. В соответствии со статьёй 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов; сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). |
|
от 19 января 2010 г.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, В. Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г. А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан Н. А. Алексеева, Н. В. Баева и И. Б. Федотовой,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н. А. Алексеев, Н. В. Баев и И. Б. Федотова просят признать противоречащими статьям 19, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4 Закона Рязанской области от 3 апреля 2006 года N 41-ОЗ «О защите нравственности детей в Рязанской области», согласно которой публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства), не допускаются, и статью 3.10 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года N 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которой публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства) среди несовершеннолетних, влекут административную ответственность в виде штрафа.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Рязани, И. Б. Федотова и Н. В. Баев, демонстрировавшие рядом со зданием школы плакаты с текстами «Гомосексуализм — это нормально» и «Я горжусь своей гомосексуальностью», были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».
Решением Советского районного суда города Рязани от 23 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 июля 2009 года, со ссылкой на статью 4 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» и статью 3.10 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» было отказано в удовлетворении жалобы Н. А. Алексеева на отказ администрации города Рязани в согласовании проведения заявленных им шествий и пикетирования.
2. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Частью конституционного правозащитного механизма, образуемого положениями преамбулы Конституции Российской Федерации, а также ее статей 1 (часть 1), 2 и 18, является положение статьи 72 (пункт «б» части 1), согласно которому защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Данное конституционное положение находится в системной связи со статьей 71 Конституции Российской Федерации, ее пунктом «в», относящим регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина к ведению Российской Федерации.
Отнесение Конституцией Российской Федерации защиты прав и свобод человека одновременно к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов означает, что ответственность за установление и обеспечение надлежащего функционирования правовых механизмов, гарантирующих ее реализацию, возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 2008 года № 4-П, вводимое субъектами Российской Федерации правовое регулирование не является регулированием прав и свобод человека и гражданина в смысле статьи 71 (пункт «в»), оно носит вторичный характер, производно от базового, устанавливаемого Конституцией Российской Федерации и федеральными законами в соответствии с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 Конституции Российской Федерации принципом единства правового регулирования, и конкретизирует содержащиеся в нем нормативные положения.
Федеральный законодатель, исходя из того, что административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской Федерации), в статье 1.3 КоАП Российской Федерации установил предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях. Соответственно, вне сферы, определенной указанным законоположением, законодательство об административной ответственности относится к ведению субъектов Российской Федерации, чьи законы — исходя из конституционно-правовой природы совместного ведения и в силу статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации — не должны противоречить федеральным законам.
Следовательно, само по себе установление административной ответственности законом субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
3. Конституция Российской Федерации, принятая, согласно преамбуле, ее многонациональным народом исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Согласно статье 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации защита детства находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из названных конституционных положений следует, что семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства.
Регулируя отношения, возникающие в связи с реализацией гарантий прав и законных интересов детей как представителей молодого поколения Российской Федерации, федеральный законодатель исходит из того, что законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность и что целью государственной политики в интересах детей является в том числе защита от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»). Пункт 1 статьи 14 названного Федерального закона прямо предусматривает обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
В соответствии с указанными требованиями законодатель Рязанской области установил меры, направленные на обеспечение интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей в Рязанской области, в том числе в виде запрета совершать публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (статья 4 Закона Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области»). Сам по себе запрет такой пропаганды — как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, — среди лиц, лишенных в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
4. В Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Осуществление этих свобод может быть сопряжено с ограничениями (формальностями, условиями), которые установлены законом, что необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Законы Рязанской области «О защите нравственности детей в Рязанской области» и «Об административных правонарушениях» не закрепляют какие бы то ни было меры, направленные на запрет гомосексуализма или его официальное порицание, не содержат признаков дискриминации, по своему смыслу не допускают избыточные действия органов публичной власти. Соответственно, оспариваемые заявителями положения данных законов не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие свободу слова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича и Федотовой Ирины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин