Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. –
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Нота-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – агентство, конкурсный управляющий банком)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 (судьи Власенко Л.В., Голобородько В.Я., Михайлова Л.В.) по делу Арбитражного суда Московской области № А41-20524/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» (далее – коммерческий центр, должник).
В заседании приняли участие представители:
агентства – Леонова А.Ю., Панков П.С.,
коммерческого центра – Бабков В.А. (конкурсный управляющий), Быкова Ю.С.,
общества с ограниченной ответственностью «Ахалтекинец» – Герасимов И.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве коммерческого центра банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Право требования банка основано на пяти договорах поручительства: № 231/15-П-6, № 284/15-П-6, № 358/15-П-6, № 464/15-П-6, № 530/15-П-6, заключенных между банком и должником в мае – сентябре 2015 года в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» по возврату денежных средств, выданных банком в качестве краткосрочных кредитов (5–7 месяцев) по пяти договорам: № 231/15-рк, № 284/15-рк, № 358/15-кл, № 464/15-рк, № 530/15-П-6, заключенным в апреле – сентябре 2015 года.
Свои обязательства по кредитным договорам общество «СтройТрансИнвест 02» не исполнило, в связи с чем банк обратился с настоящим требованием к должнику как поручителю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление банка удовлетворено, требования в общем размере 1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный и окружной суды признали договоры поручительства ничтожными, заключенными на неблагоприятных условиях для должника, с противоправной целью и во вред кредиторам должника. Суды сослались на то, что обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника; на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами; банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и существенного влияния на процедуру банкротства должника. Суды указали, что договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.
Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просил апелляционное и окружное постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указал, что у банка не было повода заботится о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя, так как поручительство само по себе не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица. Действия банка по заключению данных договоров не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем; банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.
Коммерческий центр и общество «Ахалтекинец» в отзывах просили оставить постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 13.12.2016 и от 23.03.2017 по делу № А41-20524/2016 подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, дело направляется на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу № А41-20524/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Букина И.А. |
| Судья | Кирейкова Г.Г. |