Резолютивная часть определения объявлена: 16.05.2017 г.
Определение в полном объеме изготовлено: 31.05.2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу № А63-5209/2016 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску акционеров открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Эском» – граждан Астащенко Юрия Алексеевича (Ставропольский край, далее – Астащенко Ю.А.), Некрасова Николая Николаевича (Ставропольский край, далее – Некрасов Н.Н.) (далее – истцы) к гражданам Азирову Сергею Григорьевичу (Ставропольский край, далее – Азиров С.Г.), Азирову Гелани Сергеевичу (Ставропольский край, далее – Азиров Г.С.), Азировой Татьяне Анатольевне (Ставропольский край, далее – Азирова Т.А.), компании с ограниченной ответственностью «Самерфилд Сервисиз Лимитед» (далее – компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед», компания) (далее – ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Эском» (Ставропольский край, далее – общество «Эском»), публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Москва, далее – банк) (далее – третьи лица),
о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании приняли участие:
от Астащенко Ю.А.: Пастельняк А.В. по доверенности от 24.06.2016, паспорт;
от Некрасова Н.Н.: Пастельняк А.В. по доверенности от 24.06.2016, паспорт;
от Азирова С.Г.: не явились, извещены;
от Азирова Г.С.: не явились, извещены;
от Азировой Т.А.: не явились, извещены;
от компании с ограниченной ответственностью «Самерфилд Сервисиз Лимитед»: Машковский Е.С. по доверенности от 13.09.2016, паспорт; Плеханова Л.Н. по доверенности от 13.09.2016, паспорт;
от общества «Эском»: Халатян Г.К. по доверенности № 2/04-2017, паспорт;
от ПАО Банк «ФК Открытие»: не явились, извещены.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., доводы кассационной жалобы заявителя, отзыва истцов, объяснений представителя общества «Эском», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Эском» зарегистрировано 01.07.1998.
Основным видом деятельности общества «Эском» является производство медикаментов.
Акционерами общества «Эском» Азировым С.Г., Азировым Г.С., Азировой Т.А. и компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед» 19.12.2014 заключены договоры о подписке на акции, в соответствии с условиями которых Азиров С.Г. передает компании 51 454 акций общества «Эском», что составляет 6,0376% и получает в счет встречного исполнения обязательства 306 акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед»; Азиров Г.С. передает компании 597 078 акций общества «Эском» (70,0607%) и получает исполнение встречного обязательства 2 512 акциями компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед»; Азирова Т.А. передает компании 200 909 акций общества «Эском» или 23,5745% и получает встречное исполнение обязательства 1 192 акциями компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед».
В результате указанных выше сделок компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» приобрела 99,6727% акций общества «Эском».
В реестр акционеров внесены записи о переходе прав на акции общества «Эском» от Азирова С.Г., Азирова Г.С. и Азировой Т.А. к компании.
Акционеры общества «Эском» Астащенко Ю.А. и Некрасов Н.Н., каждый владеющий одной обыкновенной акцией (что составляет 0,000002% от общего количества размешенных ценных бумаг), обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову С.Г., Азирову Г.С., Азировой Т.А., компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности ввиду их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 признаны недействительными договоры о подписке на акции, заключенные 19.12.2014 Азировым С.Г., Азировым Г.С. и Азировой Т.А. с компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед». Судом принят отказ истцов от заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу в указанной части прекращено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в данной части в иске отказано.
В обоснование принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действие Закона № 57-ФЗ на оспариваемые договоры не распространяется, поскольку отчуждение акций Азировым С.Г., Азировым Г.С. и Азировой Т.А. фактически являлось переводом ценных бумаг в иностранную компанию, находящуюся под их же контролем. Бенефициарные собственники компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» – Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А. – являются гражданами Российской Федерации. В результате совершения оспариваемых сделок не оказались нарушенными права и законные интересы истцов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 25.07.2016 оставлено в силе.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и кассационной инстанций, компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что указанными судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование заявитель сослался на то, что в нарушение положений статей 1186, 1202, 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанций не применили подлежащие применению нормы иностранного права.
Судами первой и кассационной инстанции не приняты во внимание представленное компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед» заключение по кипрскому праву, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения договоров и в последующем компания находилась под контролем граждан Российской Федерации.
По мнению заявителя, выводы судов первой и кассационной инстанций о праве истцов на иск противоречат действующему законодательству.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил истцов от бремени опровержения обстоятельств, которые были документально подтверждены компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед».
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ставропольского края истребовано дело № А63-5209/2016, по результатам изучения которого по доводам, приведенным заявителями, кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истцов полагал, что судебные акты судов первой инстанции и округа являются законными по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества «Эском» полагал, что обжалуемые компанией судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились Азиров С.Г., Азиров Г.С., Азирова Т.А. и банк, которые извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Законом № 57-ФЗ установлены ограничения для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершения ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.
В статье 6 названного Закона приведены виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, пунктом 3 которой поименована деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащая лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев ее осуществления хозяйственными обществами, основная деятельность которых связана с производством пищевых продуктов.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 данного Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с указанным Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее – уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
По смыслу статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся, в частности, договоры купли-продажи, дарения, мены голосующих акций, составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, а также иные соглашения, на основании которых право собственности на указанные акции переходит к иностранному инвестору или группе лиц, в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей обществу «Эском» 28.10.2011 выдана лицензия на право осуществления деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах (номер лицензии 26.01.06.001.Л.000040.10.11. Дата начала действия лицензии – 28.10.2011, дата окончания действия лицензии – 28.10.2016.
Суды пришли к единому выводу о том, что общество «Эском» осуществляет виды деятельности, имеющие в соответствии со статьей 6 Закона № 57-ФЗ стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судами установлено, что 19.12.2014 Азировым С.Г., Азировым Г.С., Азировой Т.А., как акционерами общества «Эском», совершены с компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед» оспариваемые истцами сделки.
Компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» в порядке статьи 14 Закона № 57-ФЗ уведомила Федеральную антимонопольную службу (далее – антимонопольный орган, уполномоченный орган) о приобретении акций общества «Эском», представив антимонопольному органу при подаче, а также в последующем по запросу уполномоченного органа, документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований для предварительного согласования сделок.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ указанный Закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением граждан Российской Федерации, имеющих двойное гражданство).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе юридическое заключение адвоката Коллегии адвокатов Республики Кипр Менелаос Киприану от 27.06.2016, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и необходимости принять судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку установил, что судом первой инстанции решение принято без учета всех обстоятельства спора, при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» находилась под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации, в связи с чем действие Закона № 57-ФЗ не могло распространяться на оспариваемые сделки.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» зарегистрирована 04.08.2014 с уставным капиталом в размере 5 000 евро, разделенным на 5 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью евро за одну акцию, и выпущенным акционерным капиталом в размере 1 000 евро, разделенным на 1 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию.
Компания «Ионикс Номиниз Лимитед» владела от имени Азирова Г.С. 51% акционерного капитала компании (510 акциями номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию).
Компания «Ионикс Трастиз Лимитед» владела от имени Азирова Г.С. 49% акционерного капитала компании (490 акциями номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию).
После заключения трех договоров подписки на акции от 19.12.2014 уставный капитал компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» был увеличен до 10 000 евро с разделением его на 10 000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию. Компания «Ионикс Номиниз Лимитед» владела от имени Азирова Г.С. 3 022 акциями (510 акций + 2 512 подписных акции).
Компания «Ионикс Трастиз Лимитед» владела от имени Азирова Г.С. 490 акциями.
Компания «Ионикс Трастиз Лимитед» владела 306 подписными акциями от имени Азирова С.Г., а компания «Ионикс Номиниз Лимитед» – 1 192 подписными акциями от имени Азировой Т.А.
В совокупности компания «Ионикс Номиниз Лимитед» и компания «Ионикс Трастиз Лимитед» владели на условиях доверительной собственности (траста) от имени и в интересах семьи Азировых 100% выпущенного акционерного капитала компании в размере 5 010 евро, разделенного на 5 010 акций номинальной стоимостью 1,00 евро за одну акцию.
Азиров Г.С. являлся единоличным бенефициарным собственником компании, поскольку, компания «Ионикс Номиниз Лимитед» владела на условиях доверительной собственности от его имени 51%, а компания «Ионикс Трастиз Лимитед» – 49% акционерного капитала компании. Следовательно, Азиров Г.С. действительно имел право распоряжаться косвенно более чем 50% акций компании до заключения трех договоров подписки на акции от 19.12.2014 года.
После заключения оспариваемых договоров подписки на акции, Азировы стали бенефициарными собственниками компании, поскольку компания «Ионикс Номиниз Лимитед» и компания «Ионикс Трастиз Лимитед» владели на условиях доверительной собственности от имени членов семьи 100% выпущенного акционерного капитала компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» и, следовательно, семья Азировых имела право распоряжаться прямо или косвенно более чем 50% акций компании.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение Азировыми ценных бумаг фактически являлось переводом акций в иностранную компанию, находящуюся под их же контролем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что бенефициарные собственники компании (Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А.) являются гражданами Российской Федерации и при заключении оспариваемых сделок, а также учреждении указанных иностранных компаний предъявляли паспорта граждан Российской Федерации. Доказательств о наличии у Азирова С.Г., Азирова Г.С. и Азировой Т.А. гражданства иностранного государства не представлено.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал не доказанным истцами, что при совершении спорных сделок ответчики действовали недобросовестно, с намерением злоупотребить правом и причинить ущерб обществу и/или его акционерам, а также наличие возможность восстановления прав путем признания сделок недействительными.
Суд округа, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, на основе оценки одних и тех же доказательств, представленных в материалы дела, отверг обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, связанные с тем, что компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» находилась под контролем граждан Российской Федерации, и отменил постановление суда апелляционной инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований и оставив в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции, не поставив под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке доказательств, о том, что Азиров С.Г., Азиров Г.С. и Азирова Т.А. являлись бенефициарными собственниками компании, посчитал наличие у российских гражданин бенефициарной собственности на компанию «Самерфилд Сервисиз Лимитед» обстоятельством, не свидетельствующим о праве этих лица распоряжаться прямо или косвенно более чем 50% акций компании, поскольку согласно содержанию трастовых деклараций от 04.08.2014 фактически управление компанией производилось номинальными владельцами акций – компания «Ионикс Номиниз Лимитед» и компания «Ионикс Трастиз Лимитед», которые и получили возможность контролировать общество «Эском» и, следовательно, согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, в результате заключения договоров о подписке на акции от 19.12.2014 общество «Эском» стало контролируемым иностранными инвесторами.
Опровергая выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, суд кассационной инстанции указал на то, что наличие контроля иностранного инвестора над стратегическим предприятием, в отсутствие надлежащего согласования, несовместимо с деятельностью общества, основанного на специальной лицензии, и влечет за собой нарушение интересов общества и его акционеров, а также Российской Федерации, поскольку согласно статье 1 Закона № 57-ФЗ данный акт принят в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и переоценил фактические обстоятельства дела, в то время как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Вывод суда округа о том, что фактическими владельцами и, соответственно, иностранными компаниями, контролирующими деятельность общества «Эском», являются компания «Ионикс Номиниз Лимитед» и компания «Ионикс Трастиз Лимитед», не основан на положениях пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Кроме того, из юридического заключения адвоката Коллегии адвокатов Республики Кипр Менелаос Киприану от 27.06.2016 по вопросам права Республики Кипр не усматривается, что учреждение доверительного управления по законодательству указанной Республики влечет переход права собственности акций компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед» к двум трастовым компаниям.
Ссылаясь на то, что заключение оспариваемых договоров повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суд кассационной инстанции не учел, что истцы с настоящим иском обратились в защиту собственных прав и законных интересов, а также интересов общества и не наделены полномочиями представлять интересы Российской Федерации, от имени которой в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 57-ФЗ не заявлено каких-либо требований уполномоченным органом. Оценка доводам истцов о нарушении их прав и законных интересов, а также прав и интересов общества «Эском», как указывалось выше была дана судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, со ссылками на нормы права.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты судов первой и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 по делу № А63-5209/2016 отменить.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по указанному делу оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Н.С. Чучунова |