резолютивная часть определения объявлена 26.05.2017
полный текст определения изготовлен 31.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-134103/16 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу,
по заявлению Банка России о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от Банка России – Авакян А.Р.;
от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Прошина И.А., Цай К.Б.-Х.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
Банк России (далее – ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, заявленное требование удовлетворено; обществу назначен штраф в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 в отделение ЦБ РФ поступило обращение гражданина о незаконном отказе общества, имеющего лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой выплате по договору ОСАГО.
Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2016 по части 3 статьи14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым страховая выплата по рассматриваемому договору ОСАГО произведена 08.07.2015 при установленном сроке – 26.06.2015; дата совершения правонарушения – 27.06.2015.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ЦБ РФ в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; срок давности, равный одному году с момента составления протокола от 30.05.2016, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае действительно равен одному году, но он должен исчисляться не с момента составления протокола об административном правонарушении, а с даты истечения срока осуществления страховой выплаты – 26.06.2015. По этим основаниям общество полагает, что на момент принятия решения от 16.08.2016 судом первой инстанции, срок давности в действительности истек.
Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности нельзя признать правомерными.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения при нарушении законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства.
Рассматриваемое правонарушение, выразившееся в незаконном отказе в страховой выплате по договору ОСАГО, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016, совершено обществом 27.06.2015.
Соответственно, привлечение общества к административной ответственности 16.08.2016 является неправомерным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-134103/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу отменить.
Банку России в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |