резолютивная часть определения объявлена 26.05.2017
полный текст определения изготовлен 31.05.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-117155/2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители:
от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Петров Е.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016, заявленное требование удовлетворено; предприятию назначен штраф в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением в толковании и применении норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие имеет лицензию № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Гражданин Горовенко А.В. направил в административный орган обращение (получено 26.02.2016), в котором сообщил, что по регистрируемому почтовому отправлению с идентификатором № 39200895014539 имело место нарушение заявителем контрольного срока пересылки заказного письма.
Должностными лицами управления на основании указанного обращения были выявлены нарушения законодательства и условий осуществления деятельности в соответствии с упомянутой лицензией, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 № АП-77/14/691 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное почтовое отправление было принято 12.02.2016 в отделении почтовой связи г. Тамбов (отправитель – Управление Роскомнадзора по Тамбовской области), 18.02.2016 поступило в адресное отделение почтовой связи г. Москва (получатель – предприятие), с нарушением на 2 дня контрольного срока пересылки заказного письма, установленного в подпункте «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что управлением доказан состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях предприятия; срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, на момент принятия решения от 11.08.2016 судом первой инстанции не истек.
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае равен трем месяцам. По этим основаниям заявитель полагает, что на момент принятия решения от 11.08.2016 судом первой инстанции, срок давности в действительности истек.
Выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности нельзя признать правомерными.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.
Однако совершенное предприятием административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-117155/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу отменить.
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | М.В. Пронина |