резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года
полный текст определения изготовлен 31 марта 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Зарубиной Е.Н., Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А40-218352/2014 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 24.09.2014 № 622-рж и предписания от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волга РБЕ» и общества с ограниченной ответственностью «Алкон-про».
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной антимонопольной службы – Ибрашев Р.Д., Шихалиев Р.М.;
от федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Базаркин Н.И., Гусев А.А., Марьян Г.В., Новик Р.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей антимонопольного органа, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей учреждения, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Рособоронзаказа от 24.09.2014 № 622-рж и предписания от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Волга РБЕ» и «Алкон-про».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил, признав недействительными решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в связи с допущенным существенным нарушением судом норм материального права и охраняемых законом публичных интересов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а принятое по делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением электронного аукциона на право заключения государственного контракта «Горох шлифованный, крупа пшено, крупа пшеничная» решением Единой комиссии заказчика (далее – комиссия заказчика) победителем признана заявка общества «Волга РБЕ».
Общество «Алкон-про» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки общества «Волга РБЕ» победителем электронного аукциона при отсутствии в составе второй части заявки сертификата (или декларации) о происхождении товара, что противоречит требованиям аукционной документации.
По результатам проверки вынесены решение от 24.09.2014 № 622-рж и предписание от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред, согласно которым заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.
Не соглашаясь с данными актами, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе второй части заявки общества «Волга РБЕ» отсутствуют документы (их копии), подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара (работы, услуги) условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и разделом 37 документации об электронном аукционе, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания Рособоронзаказа.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Учитывая положения ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», согласно которому сертификат или декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партий товара, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у участника аукциона отсутствовала обязанность по предоставлению названных документов, а у Рособоронзаказа – правовые основания для вывода о несоответствии второй части заявки требованиями Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.
Кроме того, в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, крупная и зерновая продукция не входит.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении указанного судебного акта Арбитражным судом Московского округа не было учтено следующее.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.
Аналогичные требования содержатся в пункте 13.4 раздела 13 документации об электронном аукционе, утвержденной заказчиком.
Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.
Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого учреждением аукциона, действовал запрет, установленный постановлением № 1224, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.
Таким подтверждением, по мнению Судебной коллегии, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Волга-РБЕ» требование действующего законодательства в части представления указанных выше документов исполнено не было, что исключало возможность признания его победителем электронного аукциона.
Кроме того, Судебная коллегия считает ошибочным применение судом кассационной инстанции положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорной ситуации в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме необходимо было представить не копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, а документы или их копии, подтверждающие соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а судебные акты первой и апелляционной инстанций – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А40-218352/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить в силе.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | Е.Н. Зарубина |
| Судья | Н.В. Павлова |